Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1040 K.2025/103

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin bağımsız sigorta eksperi olduğunu, üçüncü kişilere ait olup maddi hasarlı trafik kazasına uğramış araçların hasar tespiti için araç sahipleri tarafından 5684 Sayılı Kanunun 22. Maddesi uyarınca sigorta eksperi olarak tayin edildiğini, söz konusu araçların hasar tespitini yaparak rapor tanzim ettiğini, davalı şirketten talep edilebilecek hasarın tespitine ilişkin de eksper tayin edildiğini ve dava dışı araç sahiplerinin eksper ücreti ödediklerini, TTK m. 1426/1 ve Hazine Müsteşarlığının yazıları gereğince eksper ücretinin sigorta şirketince ödenmesinin zorunlu olduğunu,

bu sebeple hasara uğrayan tarafın eksper ücretini davalı sigorta şirketine rücu hakkı bulunduğunu, davacının TBK m. 183 gereğince araç sahiplerinin sigorta şirketinden olan eksper ücreti alacaklarını temlik aldığını, bu temlik gereğince eksper ücretlerinin kendisine ödenmesi için davalı sigorta şirketi aleyhine Bahçelievler Tüketici Hakem Heyetine yaptığı başvurusunun kabul edildiğini ancak Hakem Heyeti kararının temlik alma, tüketici işlemi olmayacağından artık ticari işten söz edilmesi gerektiği gerekçesiyle Tüketici Mahkemesi tarafından görev yönünden iptal edildiğini,

verilen karar miktar yönünden kesin olduğundan huzurdaki davanın açıldığını beyanla; dava konusu eksper ücreti olarak 1.000,00-TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte HMK m. 107 uyarınca davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesini, yargılama harç, gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davanın haksız ve kötüniyetli olduğundan reddinin gerektiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, zira davacı tarafça Bahçelievler Tüketici Hakem heyetine yapılan başvuruda davalı sigorta şirketine tebliğ yapılmadan davacının tek yanlı belgeleriyle karar verildiğini, davacının kararları icraya koyması üzerine icra baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ancak takibe esas Hakem heyeti kararlarının Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nin .....

E. Sayılı dosyasıyla iptal edildiğini, müvekkil şirketçe ödenen bedellerin davacı yanca sigorta şirketine iade edilmesi için ödeme muhtırası gönderdiklerini, davacının geri ödemediğini, ödenmiş olan bedellerle ilgili olarak işbu huzurdaki davayı ikinci kez ikame ettiğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının hakem heyetine başvuru hakkı bulunmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının tüketici sıfatı bulunmadığını, TTK m. 1426'nın somut olaya uygulanamayacağını, ilgili maddenin iyiniyetli olmak kaydıyla makul giderleri kapsadığını,

kanunen doğmayan ve hak kazanılmayan alacağın temlik edilmesinin mümkün olmadığını, Sigortacılık Kanununa göre tarafsız ve bağımsız olması gereken sigorta eksperinin karşı tarafın iş takipçiliğini yaparak sigorta şirketinden talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, daha önce eksperler tarafında Sigorta Tahkim Komisyonuna bu konuda yapılan benzer taleplerin eksperlerin iş takipçiliği yapamayacağı ve sigortalı sıfatına haiz olmadıkları gerekçesiyle reddedildiğini, davacı yanın talep ettiği eksper ücretlerinin Sigorta Ekspertiz Tarifesinden yüksek olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava TTK' nun 1426/1. Maddesi gereğince, sigorta eksperi tarafından düzenlenen eksper raporları için yapılan giderlerin tazmini istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 18/11/2021 tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla Yargı Yeri Belirleme kararı üzerine, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/10/2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle;

SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Dava konusu uyuşmazlık dava dışı sigortalılar tarafından sigorta eksperi olarak atanan davacırır, eksper ücreti alacağını araç maliklerinden temlik alarak davalı sigorta şirketi aleyhine başvurduğu Bahçelievler Tüketici Hakem Heyetinin 29 adet dosyasına konu eksper ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği'nin 7. Maddesine göre, " Sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından sigorta şirketine hasar çalışmalarının tamamlanması ve/veya nihai raporu beklenmesizin eksper atanabilir." Nitekim somut olayda davacı sigorta eksperinin dava dışı anaç maliklerince eksper olarak atanmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

TBK m. 83'e göre, " Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir." TBK 189. Maddesinde ise "Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer." şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

TBK m. 184 gereğince yazılı şekilde usulüne uygun olarak temlik edilmiş olması halinde alacağın temlikinin geçerli olacağı ve devreden sigortalının kişiye özgü olmamamk kaydıyla haklarının devralana geçeceği açıktır.

5684 Sayılı Kanunun 2. Maddesine göre sigorta eksperliği sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi olarak tanımlanmıştır. Huzurdaki dava ile tamamen aynı konudaki bir uyuşmazlıkta Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E., .....

K. Sayılı 25/01/2016 tarihli kararında "Sigorta eksperinin, yaptığı işin mahiyeti icabı bağımsız ve tarafsız olması gerekli olup 5684 Sayılı Yasa'da eksperin sigorta ilişkisinden menfaat sağlar nitelikteki davranışlarından ötürü disiplin ve admi cezai müeyyidelere tabi tutulabileceğine dair düzenlemelere de yer verilmiştir." İfadesine yer verilmiştir.

Bununla birlikte sigorta eksperinin tutum ve davranışlarının meslek ilke ve kurallarına aykırılık teşkil ettiğinin kabulü halinde dahi alacağın temliki hükümleri gereğince sigorta şirketinden talepte bulunmayacağına dair bir müeyyide yasal mevzuatımızda öngörülmemiştir.

Davacı tarafından kesilen makbuzlar toplamı: 6.035,85 TL %18 KDV: 1.086,45 TL Genel TOPLAM: 7.122,30 TL Sonuç ve Kanaat: Dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Davalının hukuki yönden sorumlu bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamına göre yapılan hesaplama sonucuna göre uyuşmazlık konusu alacak miktarının (KDV Dahil) 6.696,96-TL Fatura bedeli, 1.710,46-TL İşlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 8.406,46-TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin icra dosyalarına yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığında ise dava tarihi itibariyle alacak miktarının 1.510,40-TL Asıl Alacak, 1.785,24-TL İşlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 3.295,64-TL olduğu, dosya arasına celp edilmemiş olan icra dosyalarının incelenmesi halinde hesap sonucunun değişebileceği tespit edilmiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 11/12/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

DEĞERLENDİRME

22.10.2020 Tarihli ek raporda belirtilen eksiklikler giderilerek Sayın Mahkemece tarafımıza yeniden görevlendirme yapılmış bulunmaktadır. Bu doğrultuda yapılan incelemeye Tabloda 8 ve 9 numarada yer alan icra dosyalarından, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasına 16.10.2014 tarihinde 439,00-TL ödenmek suretiyle dosya borcu kapatılmıştır. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. Sayılı dosyasına 16.10.2014 tarihinde 439,00-TL ödenmek suretiyle dosya borcu kapatılmıştır. Tabloda 28 ve 29 numarada bulunan araçlara ilişkin ekspertiz ücreti makbuzları bakımından ise icra dosya bilgisi sunulamadığı ve bu makbuzların Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ..... E., ..... K. Sayılı 24.12.2015 tarihli kararı kapsamında yer almadıkları görüldüğünden bu alacaklar yönünden icra takibine geçilmediği anlaşılmaktadır.

Alacak hesabı yasal faiz ve avans faiz işletilmek suretiyle iki ayrı tablo halinde yapılarak Sayın Mahkemenin takdirine sunulacaktır. Tabloda gösterildiği üzere yasal faiz oranına göre yapılan hesaplama sonucunda, davalının 708,00-TL Asıl alacak, 113,65-1L İşlemiş faiz olmak üzere 821,65-TL borçlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Avans Faizi Hesabı: Tabloda gösterildiği üzere avans faiz oranına göre yapılan hesaplama sonucunda, davalının 708,00-TL Asıl alacak, 127,20-TL İşlemiş faiz olmak üzere 835,20-TL borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. sonuç ve kanaat: dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Davalı borçlunun ..... plakalı araca ilişkin olarak 09.11.2014 tarih, 354,00-TL tutarlı fatura bedeli 354,00-TL ve ..... plakalı araca ilişkin olarak 12.09.2014 tarih, 354,00-TL tutarlı fatura bedeli olmak üzere 708,00-TL Asıl alacak tutarı borçlu bulunduğu,

işlemiş yasal faiz ve avans faiz tutarlarının ayrı tablolar halinde gösterilerek takdirinize sunulduğu üzere 113,65-1TL yasal faiz, 127,20-TL avans faiz işlemiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesinde ;Davacı tarafça dava dilekçesinde her ne kadar bağımsız sigorta eksperi olduğunu, üçüncü kişilere ait olup maddi hasarlı trafik kazasına uğramış araçların hasar tespiti için araç sahipleri tarafından 5684 Sayılı Kanunun 22. Maddesi uyarınca sigorta eksperi olarak tayin edildiğini, söz konusu araçların hasar tespitini yaparak rapor tanzim ettiğini, davalı şirketten talep edilebilecek hasarın tespitine ilişkin de eksper tayin edildiğini ve dava dışı araç sahiplerinin eksper ücreti ödediklerini,

TTK m. 1426/1 ve Hazine Müsteşarlığının yazıları gereğince eksper ücretinin sigorta şirketince ödenmesinin zorunlu olduğunu, bu sebeple hasara uğrayan tarafın eksper ücretini davalı sigorta şirketine rücu hakkı bulunduğu iddia edilmişse de davacı vekiline davaya konu edilen her bir araca ilişkin kaza tespit tutanağı, hasar dosyası,

poliçe suretlerinin ayrı ayrı bildirmek üzere ve ayrıca her bir eksper raporuna konu araca ilişkin herhangi bir hasar tazminatı veya değer kaybına ilişkin sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığı veya tahkim yoluna gidilip gidilmediği konusunda açıklama yapmak üzere süre verilmiş olup bu kapsamda davacı tarafça iddialarını ispata yarar delilde dosyaya sunulmadığı,

ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine ,karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır