Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/342 K.2023/72

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı ...

Bankası A.Ş vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında 20.04.2016 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Banka Kartı Bilgilendirme ve Talep Formu ve Kredi Kartı Başvuru Formu ile ticari mevduat kredisi kullandırıldığını, kendileri ile borcu ödemesi gerektiğine dair defalarca görüşülmesine rağmen kredi kartı borçlusu davalılar sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek müvekkil bankadan kullanmış olduğu ticari mevduat kredisine ilişkin borcunu ödemediğini, avalılar ile banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri,

Ticari Mevduat Kredisi kullanım sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince, davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ...

E sayılı dosyası ile takibe geçilerek davalı taraflara ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafların 07.08.2020 havale tarihli itiraz dilekçesi ile tüm dosya borcuna, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durdurulduğunu, kredi kartı sözleşmeleri, ihtarnameler ve icra takip dosyası dikkate alındığında, davalı borçluların itirazı haksız ve kötü niyetli olup, geçerli hukuksal bir gerekçeye dayanmadığını, davalı tarafların anılan kredi sözleşmesi içeriğini ayrıntılı şekilde okumuş, incelemiş,

müvekkil banka tüm aydınlatma görevi sorumluluğunu yerine getirmiş ve davalı borçlular kendi isteği ve kendi imzası ile kredi kartı sözleşmesini imzaladığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu alacağın muayyyen likit bir alacak olduğunu, ayrıca davalıların itirazlarının haksız, mesnetsiz ve sırf alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı olduğu anlaşılacağını, dilekçe ekinde de görüleceği üzere,

dava açılmadan önce borçlular ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak borçlu taraflarla bir anlaşmaya varılamadığını açıklanan nedenlerle davalıların itirazının iptali ile takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek alacağın tahsilini zorlaştıran davalı aleyhine takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı asillere usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesinin ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce banka kayıtları, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve taraf delilleri toplanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinde, davanın ilk olarak ... Bankası A.Ş. tarafından açıldığı, ... A.Ş. vekilinin 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ... Bankası A.Ş. İle aralarında temlik sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle taraf kaydının yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

Bu doğrultuda Mahkememizce 04/11/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile dava dışı ... A.Ş'nin davacı sıfatıyla dosyaya eklenerek, tebligat ve bildirimlerin davacı vekili sıfatıyla vekiline yapılmasına, ... Bankası'nın davacı sıfatı kalmadığından dosyadan kaydının silinmesine karar verilmiştir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ara karar doğrultusunda yeni duruşma gününü bildirir tebliğ dosyaya vekaletname ile birlikte temlik sözleşmesini ibraz eden ... A.Ş. Vekiline yapılmış, ancak yapılan tebligata rağmen 27/01/2023 tarihli duruşmaya temlik alan sıfatıyla davacı ...Ş. Temsilcisi veya kendisine temsil eden avukatlar katılmamıştır.

Dosyanın incelenmesinde iş bu derdest dosyanın 17/09/2021 tarihli celsede davacı tarafça takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafça işlemden kaldırma kararı sonrasında bir kez yenilendiği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. ......(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.

Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." düzenlenmesine yer verilmiştir.

Yine aynı Kanunun Basit Yargılama Usulü'nde Öninceleme ve Tahkikat aşamalarını düzenleyen 320/4. Maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

" düzenlemesine yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125/3. Maddesinde; "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020-7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede,... Bankası A.Ş. Tarafından açılan iş bu davanın 17/09/2021 tarihli celsede 1. Kez işlemden kaldırıldığı, dosyanın daha sonra 3 aylık süre içerisinde yenilenerek yargılamaya devam olunduğu, yargılama sırasında ... A.Ş. 'nin temlik alan davacı sıfatıyla dosyaya eklendiği, temlik alan davacı şirket vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak bildirilmesine rağmen 27/01/2023 tarihli duruşmaya davacı tarafın ya da vekilinin katılmadığı görülmüştür.

Buna göre temlik nedeniyle davacının değişmesinin yeni bir dava olarak değerlendirilemeyeceği, basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılamayacağı yasal düzenlemelerin gereği olduğundan, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125/3. Maddesi son cümlesi gereğince yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinden temlik alan ... A.Ş. ve temlik veren ... Bankası A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sabit olduğundan bu doğrultuda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır