Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2022/571

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile davalı borcu şirket aleyhine yapılan icra takibine borçlu şirketçe haksız olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine Bakırköy Arabulucuk Bürosuna başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin cari hesap bakiyesinden kalan 48.893, TL lik asıl alacak miktarının davalı tarafından ödenmediğini; Sonuç ve istemle; itirazın iptali ve neticede icra takibinin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetli borçlunun tazminat ödemesine ve ücret vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili hakkında mesnetsiz ve haksız iddialarla fatura alacağına dayalı olarak huzurdaki iş bu davanın açıldığını, müvekkili ile davacı arasında fatura alacağına dayalı olarak ticari ve hukuki ilişkinin söz konusu olmadığını, ticari defterlerin ve varsa faturaların celbi ile incelenmesi neticesinde bu hususun açıkça görüleceğini, sonuç ve istemle; davanın reddine, dava ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan icra takibine konu alacağı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 51.288,02-TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların 2020 yılı BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenmiş yazılı bir sözleşmeye dosyada rastlanmadığı, davacı tarafından sunulan ve usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlere göre davacının davalıdan 48.893,00-TL alacaklı durumda olduğu, Davacı yanın huzurdaki davaya 48.893,00 TL alacağını konu ettiği, söz konusu alacağın davacı tarafından davalıya düzenlenen 5 adet faturadan kaynaklandığı,

mevcut faturalar muhteviyatını 9 adet çeşitli marka telefonun satışının oluşturduğu, incelenen davacı defterlerinde söz konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yana yapılan ihtarata rağmen davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmediğinden bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup/olmadığı hususunu tespit etmenin mümkün olmadığı, dosya kapsamında yapılan incelemede söz konusu faturalara konu telefonların davalıya teslimine ilişkin herhangi bir veriye rastlanılmadığı, Yapılan değerlendirmeler ışığında;

mahkemece davacının teslim edimini yerine getirdiği yönünde karar verilmesi halinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 48.893,00-TL olabileceği, aksi halde ise davalının BA formları ile ilgili vergi dairesine bildirimde bulunduğu 01.04.2020 tarihli .... numaralı, 5.998,00 TL ve 14.05.2020 tarihli ... - numaralı, 7.299,00 TL tutarlı faturalar bedeli toplamı olan (5.998,0047.299,00) 13.297,00-TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekiline dava dilekçesindeki dava değerini belirtmek ve varsa eksik harcı yatırmak ve ayrıca davalı vekilince sunulan dekont fotokopilerini inceleyip beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili beyan dilekçesi ile mahkemenin 24.03.2022 tarihli celsesinde davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ödemelerin dava ile bir ilgisi bulunmadığını, iş bu sebeple dekontların ödeme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen dekontlar iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olup , savunmanın genişletilmesine muvafakatinin bulunmadığını, davaya konu harca esas değerin 48.893-TL olduğunu,

dava açılırken sehven 4.890-TL olarak harç hesaplandığını, 48.893,00 TL-4.890,00 TL =44.003 TL üzerinden ilave tamamlama harcı yatırılacağını, 44.003,00-TL'nin tamamlama harcı 751,47-TL olduğunu, bu rakamdan icra dairesine ödenen harç olan 256,44-TL düşüldükten sonra 495,03-TL harcın mahkemeler veznesine yatırıldığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafın2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış olup davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır.

Davacının davalı tarafa düzenlediği davaya konu 48.893,00TL alacağın dayanağını davacının davalıya düzenlediği 5 adet faturadan kaynaklandığı faturaların içeriğinin 9 adet çeşit çeşitli markalarda telefon satışından kaynaklandığı davacının ticari defterlerine göre; davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibarı ile 48.893,00 TL alacaklı olduğu,

davacı ve davalı BS ve BA formlarının incelenmesinde davacının davaya konu faturaları bildiriliği davalı tarafın sadece davaya konu 01.04.2020 tarihli ... numaralı, 5.998,00 TL ve 14.05.2020 tarihli ... - numaralı, 7.299,00 TL tutarlı faturaları beyan ettiği bu dava konusu bu iki faturaların davalının kabulünde olduğu , bu kapsamda davacının davalıdan toplam 13.297,00 TL alacağını ispat ettiği ancak davacı tarafından davalı tarafından bildirilmeyen diğer davaya konu fatura ve faturaya konu telefonların davalıya teslimine ilişkin dosyaya bir delil davacı tarafça sunulmamıştır.

Davalı taraf her ne kadar ödeme iddiasında bulunmuşsa da dosyaya sunmuş olduğu dekont fotokopilerinin incelenmesinde dosya konu borca ilişkin bir açıklamanın yer almadığı alıcısınında dosya davacısının isminin olmadığı bu şekli ile davalı taraf ödeme iddiasını ispat edememiştir. Açıklanan nedenlerle davacı taraf davalı taraftan 13.297,00 TL alacağının talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy .... İcra Müd.nün ...

E sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 13.297,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 13.297,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında 2.659,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır