Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/538 K.2021/766

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 18/09/2019 karar tarihli görevsizlik ilamının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ve 25/09/2020 karar tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... ili, ...

İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kain ... adlı site içerisinde bulunan, B-3 (C) Blok, 17-18-19-20-22 daire nolu 5 adet taşınmazın davacıya satışı hususunda anlaştıklarını, bu konuda davacı ile davalı arasında bahse konu daireler için "ön ödemeli gayrimenkul satış sözleşmesi" akdedildiğini, mezkur sözleşmenin satıcının yükümlülükleri başlıklı 4.4 maddesinde gayrimenkulün teslim tarihi 30/06/2017'dir denildiğini, dolayısıyla taşınmazların en geç belirtilen tarihte teslim edilmesi gerektiğini,

yine aynı maddenin devamı niteliğinde olan 4.5 de "bu süre sonunda teslim edilmezse satıcı her geçen ay için alıcıya çevre kira oranına göre makul gecikme tazminatı ödeyecektir" denildiğini, davacının sözleşmenin tüm gerekliliklerini yerine getirdiğini, ancak dava konusu taşınmazların sırasıyla;

-... Blok 17 nolu taşınmazın 12/04/2018 tarihinde -... Blok 18 nolu taşınmazın 15/05/2018 tarihinde, -... Blok 19 nolu taşınmazın 15/05/2018 tarihinde, -... Blok 20 nolu taşınmazın 20/04/2018 tarihinde, -... Blok 22 nolu taşınmazın 15/05/2018 tarihinde teslim edildiğini beyan etmiş, izah olunan sebeplerle gecikme tazminatının net miktarını belirleyebilme olanakları olmadığından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL rayiç kira bedelinin taşınmazların teslim edilmesi gereken tarih olana 30/06/2018 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle huzurdaki davanın esasa girilmeksizin usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine; esasen huzurdaki haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ön Ödemeli Konut Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan, iki adek konutun geç teslimi iddiasına dayalı ifaya eklenen cezai şart tazminatı istemine ilişkin davadır.

Davacı vekiline 28/06/2021 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendi ile; arabuluculuk son tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verildiği, davacı tarafça Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun 2021/3101 dosya numaralı e-imzalı olarak tanzim edilen arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, incelenmesinde arabuluculuk başvurusunun 06/07/2021 tarihinde yapıldığı, son toplantı tarihinin 08/07/2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda Ön Ödemeli Konut Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan konutların geç teslimi iddiasına dayalı ifaya eklenen cezai şart tazminatı istemine ilişkin ilişkin olup, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu, arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi dava şartı olup, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan olmadığı ( (Yargıtay 23.HD'sinin 2020/1943-4052 EK sayılı ,Yargıtay 22.HD'sinin 2019/6709-16629 EK sayılı kararı benzer mahiyettedir.) davacı tarafça işbu alacak davasının açılış tarihi olan 11/09/2019 tarihinden önce usulüne uygun arabuluculuk görüşmeleri yapılmadığı anlaşılmakla.

6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak usulüne uygun arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır