Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/582 K.2022/559

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka borçlusu ..... Tekstil ve Restoran San. Tic. Ltd. Şti. arasında 29.04.2014 ve 01.04.2015 tarihlerinde .....

Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu kredi gereği müflis şirkete kredi kullandırılmış, çek defteri verilmiş olduğunu, davalı tarafın keşide ettiği ...bank 28.02.2015 keşide tarihli 75.000 TL bedelli çekinin ciro silsilesi içinde müvekkili bankaya verilip karşılıksız çıkması üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .....

E sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile müflis şirket aleyhine icra takibine başlanılmış olduğunu, icra takibinin devam ettiği süre içerisinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı kararı ile 20.06.2019 tarihinde iflasına karar verilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili bankanın, müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 130.382,95 TL alacaklı olduğuna ilişkin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .....

E sayılı dosyasından alınan derkenarı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına sunduklarını ve alacaklarının 31. numaraya kaydedildiğini, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .....

İflas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinin 01.07.2021 tarihinde ( e-posta kutumuza düştüğü tarihtir) e-tebligat olarak taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, 01.07.2021 tarihli sıra cetvelinin 31. sırasında yer alan alacaklarının tamamının "müflis şirket yetkilisinin beyanı alınmış borcun tamamının ödendiği gerekçesiyle alacağın tamamını kabul etmemiştir.

31. Kayıt numarasından alacak kaydettiren alacaklının dilekçesi ve ekinde ibraz ettiği belgeler incelenmiş olmakla; alacak kayıt dilekçesinde ibraz edilen belgeler nazara alınarak talep edilen 130.382,95 TL toplam alacağın alacaklının yeterli belge sunmaması,

borçlunun reddetmesi sebebiyle ihtilaflı olması " gerekçesiyle haksız ve hukuka aykırı olarak reddedilmiş olduğunu, müvekkili bankanın, müflisten alacaklı olduğu açıkken müflis şirket yetkilisinin beyanına dayanılarak İflas müdürlüğünün müvekkilinin alacağını reddetmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın müflis şirketten 130.382,95 TL nakit ve .... çek numaralı çeke ilişkin 2.670,00 TL gayri nakit riski bulunduğunu beyanla.

01.07.2021 tarihli sıra cetveline itirazlarının kabulüne, 130.382,95 TL nakit ve 2.670,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 133.052,95 TL alacaklarının iflas masasına kaydı ile kabulüne, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas Müdürlüğü'ne usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarı hususlarındadır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Banka E. Müdürü ... 15/02/2022 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı MÜFLİS ..... TEKS. VE REST.SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın İFLAS MASASINA alacak kaydı talep koşullarının oluşmuş bulunduğu kanaati edinildiğini, iflas tarihi (20.06.2019) itibariyle hesaplanan alacakların.

NAKDİ alacaklar yönünden: Nakdi alacak dava süreci içinde varlık yönetim şirketine temlik edilmiş olması nedeniyle bu bent altında bir tespit yapılamamış olduğunu, GAYRİNAKİT alacaklar yönünden: Gayrinakit alacaklar talep edilen 2.670,00 TL, hesap edilen 3.600,00 TL, talep edilmesi gereken 2.670,00 TL olduğunu, toplam 2.670,00 TL gayrinakdi alacağın iflas masasına İİK'nun 197. M. Hükmü uyarınca şartta bağlı alacak olarak kaydının yaptırılabilineceğini bildirmiştir.

Tüm dosya Kapsamının hep birlikte değerlendirilmesinde ;; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı MÜFLİS ..... TEKS. VE REST.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğianılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmediği tespit edilmiş olup nakdi alacaklar yönünbden dava süreci içerisinde varlık yönetime temlik edilmiş olduğu beyan edilmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Davacı banka tarafından gayrinakdi alacaklarının da iflas masasına kaydı talep edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 197. maddesinde, şarta muallak alacaklar düzenlenmiştir. İlk fıkrada, alacaklının taliki bir şarta veya gayri muayyen bir vadeye muallak bir alacağını da kaydettirebileceği, fakat hissesini şartın tahakkukunda veya vadenin hululünde alacağı belirtilmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.05.1993 tarihli, 3559 Esas, 3533 Karar sayılı emsal ilamında, riski gerçekleşmemiş teminat mektubu bedelinin taliki şarta bağlı olarak masaya kaydının gerekeceği ifade edilmiştir.

Bilirkişi incelemesiyle davacı bankanın sunmuş olduğu çek statü raporuna göre (H) kodu altonda ödeme yasağı konulan çek taahhüt bedellerinin takip edildiği hesapta güncel olarak gözüken risk bakiyesini 1 adet karşılıksız çek yaprağından dolayı gayrınakdi risk tutarının 3.660,00TL olduğu davacı tarafça talep edilen 2.670,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının 2.670,00 TL gayri nakdi alacağının şarta bağlı olarak müflis ..... Tekstil ve Restoran San. Tic. Ltd.

Şti.'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸