Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/609 K.2024/284

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.2016 Tarihinden beri .... Mahallesi ...

Caddesi No:4B adresinde kiracı olarak bulunduğu iş yerinde tekstil işi ile uğraşmakta olup kot pantolon üretimi yaptığını, 03/05/2020 tarihinde müvekkilin iş yerinin bulunduğu ... ilçesinde etkili olan yağış sonrasında yağmur sularının yükselmesi ve rögarların yetersiz kalıp tıkanıp taşması sonucunda adresi yukarıda yazılı olan müvekkile ait iş yerine pis su ve atıkların dolduğunu, Bu pis su ve atıkların 30 -40 cm kadar yükseldiğini, Hatta iş yerinin rögar kapağına yakın olan cephesinin tavan kısmından da dükkanın içinin pis su ve atıklarla dolduğunu,

bu olay neticesinde iş yerinde bulunan 2300 parça kot pantolon ve gömlek ile 3500 metre kumaş lağım suyu ve atıklarla ıslandığını ve küflendiğini, Müvekkili zarara uğratan olay hakkında .... Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı .... İtfaiyeMüdürlüğüne Bağlı .... İtfaiye İstasyonu ve ....

Belediye Başkanlığı zabıta memurları tarafından tutanak tanzim edildiğini, tüm bu izahatlar üzerine müvekkilin iş yerinde istif halinde koli, poşet, çuval içerisinde bulunan 3500 metre kumaşı ve üretilen 2300 parça pantolon ve gömlek gibi ürünlerin pis su ve atıklara maruz kalarak kullanılabilir özelliğini kaybettiğini, ıslandığını ve küflendiğini, bu sebepler ile haksız fiilden kaynaklanan zararının giderilmesi gerektiğini, ayrıca iş yerinde ki pis su ve atıkları temizlemek ve kullanılmaz hale gelen ürünlerin tahliyesi içinde müvekkil 3.000,00 TL gider harcaması yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile;

, 03.05.2020 tarihinde haksız fiil niteliğinde olan lağımın tıkanıp pis su atıkların müvekkilin iş yerinde bulunan ürünlerine verdiği zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın KDV dahil edilerek 03.05.2020 olan olay tarihinden T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini, müvekkilinin iş yerini pis su ve atıklardan temizlemek için yaptığı 3.000,00 TL giderin davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı .... Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usul ve görev yönünden itirazı olduğunu, Dava konusu mahalde idarelerinin kusurundan kaynaklanan bir zararın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, zararın yoğun yağıştan kaynaklandığını, yağmur suyu kanallarından dolayı kanuni bir sorumluluğu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, yağış sonrası yağmur suyunun yükselerek rögarların yetersiz kalıp tıkanıp taşması sonucunda pis su ve atıkların davacının işyerinde bulunan tekstil ürünlerine zarar verdiği iddiasına dayalı oluşan zarardan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce davacı tanıkları dinlenmiş, kurum kayıtları celp edilmiş, ticari defter ve belgeler incelenmi ve diğer tüm deliller toplanmıştır.

-Davacı tarafça dava dilekçesi ile husumet ... Müdürlüğü ile .... Belediyesi'ne yöneltilmiş, Mahkememizce 19/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında.... Belediyesi yönünden açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

-Somut olayda iddia ve savunmalara göre çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen su baskını sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tarafların meydana gelen olayda kusurlu olup olmadığı ve kusur oranları, davacının bu olay sebebiyle iddia ettiği şekilde tekstil ürünlerinin zarar görüp görmediği, zararın kapsamı ve gerçek miktarı hususlarında toplanmaktadır.

-Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil hükümleri çerçevesinde ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir.

-6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1).

-Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için;

Fiil,

Hukuka Aykırılık,

İlliyet Bağı

Zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

-Mahkememizce davacı tanıkları dinlenmiştir.

-Mahkememiz dosyası celp edilen kurum kayıtları, itfaiye raporları ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, dava konusu ürünler yönünden davacı tarafın defterlerinde bir kayıt bulunup bulunmadığı, kayıt bulunuyor ise bu kayıtlar doğrultusunda davacının zayi olduğu belirtilen ürünlerin miktarların ve bedellerinin hesaplanması, kayıt mevcut değil ise dosyada dinlenen tanık beyanları ve davacının aynı mahiyetteki alışverişleri dikkate alınarak ortalama bir değer belirlenmesi,

dava konusu su baskınının hangi sebepten kaynaklandığının dosyada mevcut tespit ve tutanaklarla bağlı kalmak kaydıyla belirlenmesinin mümkün olup olmadığının, mümkün değil ise buna ilişkin ayrıntılı gerekçenin açıklanmasının istenmesi amacıyla bir mali müşavir, bir tekstil bilirkişi ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 03/07/2023 tarihli raporda özetle; davacı tarafından davaya konu ürünler için dosya muhteviyatına sunulan muavin

defter dökümlerinin davacı tarafın 2018-2019-2020 yılı işletme defterlerinin ürünü

olamayacağı, çünkü davacı tarafın tutmakla mükellef olduğu 2018-2019-2020 yılı

defterlerinin işletme defteri olduğu, işletme defterinin muhteviyatı gereği tek düzen

hesap planına haiz olmadığı ve borç-alacak-bakiye şeklinde

tutulamayacağı/olamayacağı, dolayısıyla davacı tarafın ticari defterlerinde davaya

konu ürünler ile ilgili herhangi bir kaydın tutulamayacağı/olamayacağı,

bu durumda davacı tarafından davaya konu ürünler için dosya muhteviyatına sunulan

muavin dökümlerdeki fatura tutarlarının veya kayıtlarının davaya konu ürünlere ait

olduğunun ayrıca ispat edilmesi gerektiği,

03.05.2020 tarihinde yağan yağmur suları nedeniyle rögarların yetersiz kalıp taşması

sonucu davacı ...’ın kiracı olduğu ... Mah. .... Cad. N:4/B

Gaziosmanpaşa / İstanbul adresindeki işyerinde su baskını olduğu, işyerinin duvarlarında 30

– 40 cm yüksekliğinde lağım suyu ve izlerinin olduğu suyun altında kalan muhtelif

malzemelerin ve eşyaların ıslandığı,

davacı işyerinin temizliğinin ve içeride biriken suyun tahliyesinin piyasada ortalama 3.000

TL bedelle yapılabileceği, davacının 3.000 TL temizlik bedeli talebinin piyasa rayicini

yansıttığı,

dava konusu pantolon, gömlek ve kumaşlarla ilgili ne kadar hasar oluştuğuna dair tarafsız

kişi ve kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu sunulmadığı gibi hasarlı olduğu iddia edilen

ürünler bilirkişi incelemesine de sunulmadığı,

hasar gören ürünlerin miktarıyla ilgili tespit bulunmamakla birlikte, Sayın mahkemenin

davacının 2.300 adet pantolon veya gömlek ile 3.000 mt kumaşının ıslanarak hasarlandığı

kanaatine varması durumunda, davacının 5.500,00 TL (KDV hariç) yıkama ve temizleme

zararının oluşabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi heyetinden "Dava konusu su baskınının hangi sebepten kaynaklandığının, dosyada mevcut tespit ve tutanaklarla bağlı kalmak kaydıyla belirlenmesinin mümkün olup olmadığının, mümkün değil ise buna ilişkin ayrıntılı gerekçenin açıklanmasının" istenmesine rağmen bu hususun bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmediği görülmekle, dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek istenilen hususların değerlendirilmesi, dava konusu su baskınında davalı yana atfedilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığının tespiti ile davacı tarafın hukuki nitelikte olmayan itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/10/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu su baskının, hasar tarihinde meydana gelen şiddetli yağmur yağışından

kaynaklandığı, Dosyada mevcut tespit ve tutanaklara bağlı kalmak kaydıyla davalı yanın 1/3

oranında kusurlu olduğu,

kot pantolon, gömlek ve kumaşların su içerisinde 2 gün kalmayla küflenmesinin mümkün

olmadığı, kot pantolon, gömlek ve kumaşların yıkamaya gönderilerek temizlenebileceği,

yıkayarak tamir etme seçeneği varken, ürünler çöpe atılmışsa davacının zararın artmasına

kendisinin sebebiyet vermiş olduğu, kimse zararın artmasına sebep olduğu kusurunu başkasına

yükleyemeyeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.

-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Yukarıda yer verilen açıklamalarda da belirtildiği üzere haksız fiil şartlarının oluşması; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarardan her birinin ayrı ispatı ile mümkündür.

-Dosyada mevcut kurum kayıtları, tutanaklar ve raporlar ile davacının kiracı olarak bulunduğu ... Mah. ... Cad. N:4/B

Gaziosmanpaşa / İstanbul adresindeki iş yerinde

03.05.2020 tarihinde yağan yağmur nedeniyle su baskının oluştuğu sabittir. Yine iş bu su baskını nedeniyle davacıya ait iş yerinde zararın meydana geldiği kuşkusuz olup, ilgili su baskını ile zarar arasındaki illiyet bağının mevcudiyeti de sabittir.

-Mevcut bilirkişi raporlarında da yer verildiği üzere dava konusu su baskınının gerçekleştiği tarihte belirlenen yağış miktarının olağan limitin üzerinde olduğu, su baskınında yağışın şiddetli ve çok şiddetli arasında seyrettiği bu bilgilere göre, yağış miktarının, şehir kanalizasyon kapasitesinin üzerine çıkacağı, yağış

ile beraber davacının işyerini su basacağı, baskında alınması gerekli önlemler ile hasarın en aza

indirilebileceği ... ye bağlı ...'nin yağmur suyunun, drene edilmesindeki aksaklıkları giderecek yağmur

öncesi gider kapaklarının temizlenmesi sorumluluğu olduğu,

davacının bina mal sahibinin, bina içi zeminde su toplama havuzu, bu havuza su tahliye

tulumbaları tulumbaları, yağmur suyu su baskını riskine karşılık su giderine çek valf, izolasyon

yapma sorumluluğu bulunduğu,

davacının, işyerinde kiracı olarak çalışma ruhsatı alması ve meydana gelen emtia hasarının

maliki olarak, İş Güvenliği yönetmeliğine göre, emtianın, palet üzerinde bulundurulması, su

baskını ve diğer risklere göre bina mal sahibini uyarma sorumluluğu olduğu görülmektedir.

-Bu haliyle davalı ....'nin iş bu zararın meydana gelmesinde yağmur öncesi gider kapaklarının temizlenmesi sorumluluğunu yerine getirmediği bu nedenle zararın meydana gelmesinde 1/3 oranında sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Ancak her ne kadar hukuka aykırı aykırı fiil ile zararın meydana geldiği ve bu zararda davalı....'nin 1/3 oranında sorumluluğunun bulunduğu sabit ise de davacı tarafın zarar kalemlerinin su baskınında zarar gören tekstil ürünleri ile temizlik bedeline dayandığı görülmektedir.

-Mahkememizce dinlenen davacı tanıklarının beyanları zarar gören ürünler yönünden doğrudan görgüye dayanmayıp, yalnızca yaklaşık olarak davacıya ait iş yerinde bulunabilecek ürünlere ilişkindir. Yine davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına göre su baskını anında iş yerinde bulunan ürünlere ilişkin tespit yapılması alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere mümkün değildir. Davacı tarafça bu ürünler yönünden fatura vb. İspata elverişli belge ibraz edilmediği gibi olayın akabinde yargı mercileri tarafından yapılan bir delil tespitinin de mevcut olmadığı görülmektedir.

-Buna göre her ne kadar davacı tarafça haksız fiil hükümleri çerçevesinde zarar gören ürünlerin bedeli ile temizlik bedeli yönünden tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın zarar gören ürünler yönünden zararının varlığını usulüne uygun deliller ile ispat edemediği, davacı tarafın sunmuş olduğu deliller kapsamında zarar hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, davacının yalnızca sabit olan 3.000,00 TL'lik temizlik bedelinin davalı ....'nin kusur oranına denk düşen 1.000,00 TL'lik temizlik bedeli talebinin yerinde olduğu sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır