İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/610 K.2024/238

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... ilçesi, ... Mah. Kıbrıs Cad. No: 13 ... İnş. ve Tic. A.Ş yüklemindeki “... 2014 yılı 2. Kısım ...” işi kapsamında ihale edilen işin yüklenicisi olduğunu, davacı ile aralarında ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imza edildiğini, dava dışı ... A.Ş.. tarafından İdare ve davalı şirket aleyhine ... ilçesi , ... Mah. Kıbrıs Cad.

No: 13 adresinde alt yapı çalışması sırasında hasar bedelinin tahsili talebiyle ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasına kayden dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde dosyada kabul kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bahsi geçen ilam neticesi, davacı İdarece dava dışı ... A.Ş...‘ne borcun tamamı müşterek ve müteselsilen sorumluluğu olması sebebiyle ödendiğini, ödenmiş olan toplam 3.060,86 TL.’nin “...

2014 yılı 2. Kısım ...” kapsamında yüklenici davalı ile imzalanan sözleşme gereği, ticari faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, bahsedilen ticaret mahkemesi yargılamasında davalı olan ve hasar alacaklarından İdare ve davalı şirketin sorumlu tutulduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen İhale şartnameleri ve sözleşmelerinde yeralan hükümler ve ilgili kanun hükümleri çerçevesinde taraflar arasındaki ikili ilişki gereği davaya konu bedelin sorumlusunun davalı şirket olduğunu, İdare ile davalı ...

İnş. ve Tic.

A.ş arasında sözleşme imzalandığını, bu şirketle idare arasında mevcut bulunan sözleşmenin, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin, Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesinin, İdare Şartnamenin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddelerine ve birim fiyat tarifelerine binaen, Yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi ve manevi hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamında veya dışında kalan hareket ve fiillerden dolayı meydana gelebilecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu,

Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile İdarece ödenmek zorunda kalınan 3.060,86 -TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini temin için, huzurdaki bu davayı açmak mecburiyeti doğduğunu, belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları aklı kalmak kaydı ile ödenmek zorunda kalınan 3.060,86 TL bedelin 10.11.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte rücuen taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup; ...'den İdari Şartname, İnşaat İşleri Genel Şartnamesi, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesi, Sözleşme, Yapım İşleri Genel Şartnamesini içeren CD, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya aslı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.

Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 17/04/2023 tarihli raporda; davacı tarafın davalı taraftan ödenmek zorunda kalınan “3.060,86 TL. bedelin 10.11.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte rücuen taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın davalı taraftan talep etmiş olduğu 3.060,86 TL.’nin, 2.708,03 TL.’sinin icra dosyasına yapılan ödeme ve 352,83TL.’sinin Serbest Meslek Erbabından Vergi Tevkifatı ödemesi olarak işlendiği, davacı tarafın 20.11.2020 tarihli .... banka dekontu ile, ....

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına 2.708,03 TL. ödeme yaptığı, davacı tarafın ...npaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne Serbest Meslek Erbabından Vergi Tevkifatı olarak bildirmiş olduğu 352,83 TL’ ye ilişkin dosya içerisinde ve inceleme esnasında tarafına sunulan herhangi bir belge bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığının Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.

Dava, .... ATM'nin ... sayılı dosyasında dava dışı ... tarafından davacı ve davalı şirket aleyhine alt yapı çalışması sırasında hasar bedelinin tahsili talebiyle açılan davanın ilgili mahkemece davanın kabulüne karar vermesi karşısında davacının müşterek ve müteselsil sorumlu olarak borcu ödemesi ve iş bu davada ödenen miktar bakımından rücuen tazminat talebine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası getirtilip incelendiğinde; davacının ... A.Ş., davalıların ... Müdürlüğü ile ...A.Ş. olduğu, davanın 14/06/2017 tarihinde davacı kuruma ait tesise davalılar tarafından zarar verilmesi nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili ile başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, davanın kabul edilerek davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline karar verildiği, kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, alacaklının ... A.Ş. borçluların ... Müdürlüğü ile ...A.Ş. Olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı gereği toplam 2.305,35-TL üzerinen takip başlatıldığı, davacının 2.708,03-TL''yi 20/11/2020 tarihinde gerçekleştirdiği ve bu durumu ticari defterlerine işlediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı kuruma açmış olduğu dava sebebiyle ticaret mahkemesince verilen karar sonrası icra dosyasına toplamda yargılama giderleri ile birlikte 2.708,03-TL ödeme yaptığı, yapmış olduğu ödemelerin ve yargılama giderlerinin dosya kapsamına göre sabit olduğu, yerleşik yargı kararlarımız gereği bu tür rücu davalarında taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin belirleyici olduğu, davacı ... Müdürlüğü ile davalı ...A.Ş. arasında "... 2014 yılı 2. Kısım ... Kanal İnşaatı" kapsamında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre ...A.Ş'nin ... Müdürlüğü'nün yüklenicisi konumunda olduğu, her ne kadar davacı tarafın davalı taraftan ödenmek zorunda kalınan “3.060,86 TL. bedelin 10.11.2020

ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte rücuen taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüşse de davacının ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın davalı taraftan talep etmiş olduğu 3.060,86 TL’nin, 2.708,03 TL.’sinin icra dosyasına yapılan ödeme ve 352,83-TL.’sinin Serbest Meslek Erbabından Vergi Tevkifatı ödemesi olarak işlendiği, davacı tarafın 20.11.2020 tarihli .... banka dekontu ile, .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına 2.708,03 TL. ödeme yaptığı, davacı tarafın Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne Serbest Meslek Erbabından Vergi Tevkifatı olarak bildirmiş olduğu 352,83 TL’ ye ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 2.708,03-TL'nin ödeme tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır