Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/684 K.2022/226

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Büyükçekmeece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, dava dışı ....'ın 109.665,75 TL alacağı olduğundan bahisle müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilememesinden İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve son olarak İİK 89/3 madde gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu durumun müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunda öğrenildiğini, hacizlerden haberdar olunduktan sonra Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından usulsüz tebligata ilişkin şikayette bulunulduğunu, davalı ile dava dışı takip borçlusu ...'ın akraba olduğunu, işbu icra takibinin danışıklı olarak yapıldığını beyanla müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ....'a borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20' sinden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından reddi gerektiğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, borçlunun ilgili şirketteki kar payının ödendiğini gösterir herhangi bir kaydın dosyaya sunulmadığını, davanın 3. kişi tarafından açılan ve İİK 89 maddesinden kaynaklanan bir menfi tespit davası olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi halinde kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, sebepten soyut olan bononun 12/02/2019 düzenleme ve 31/12/2019 vade tarihli olduğunu,

bu tarihlerde ise davacı şirketteki hisselerini henüz devretmeyen borçlunun şirketine haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, kötüniyetten bahsedilmesinin abesle iştigal olduğunu, davanın reddine karar verilmesi halinde Mahkemenin dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata da kendiliğinden hükmedeceğini beyanla davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 89 uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin 03/12/2021 tarihli celsesinde davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin ise gelmediği ve mazerette bildirmediği anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili mazeret dilekçesi sunmuş ise de davanın devam etmesi aleyhine olan davalının, davacının duruşmaya katılıp katılmayacağını bilmeksizin sadece kendi mazereti nedeniyle yeni duruşma günü ve yapılan işlemlerden haberdar olmak amacıyla verdiği dilekçe Mahkememizce davalının davayı takip iradesi taşıdığı yönünde yorumlanmamıştır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/12/2019 tarih ve 2017/13- 676 Esas 2019/1415 Karar sayılı ilamı).

6100 sayılı HMK' nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup buna göre yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır