Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/702 K.2023/327

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı, .... MODEL OTOMOBİL araca, 06/11/2020 tarihinde ...İnş. Rem. Ltd.

Şti. firmasına ait ve ..... idaresindeki ..... plakalı aracın kusurlu bir şekilde çarpmış ve müvekkilinin sahip olduğu araçta maddi zarar meydana gelmesine ve aracın değer kaybına uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu, olay zamanında tanzim edilen Trafik kaza tespit tutanağında ..... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunmuş olduğunu, müvekkilinin aracının uğradığı değer kaybı ve orijinal parça kullanması hukuken gerekiyorken muaddil parçanın araçta kullanılması sebebiyle muadil orijinal parça fiyat farkı tespiti yapılmış olduğunu,

araçtaki değer kaybının 7.440,33- TL ve muaddil-orjinal parça fiyat farkının KDV dahil 9.652-TL olarak belirlenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine 12/02/2021 tarihli dilekçe ile değer kaybı zararın karşılanması için başvurulmuş ancak 30.04.2021 tarihinde 1.262,29 TL ödenmiş olduğunu, geriye kalan zararın ise ödenmemiş olduğunu, davalılara karşı arabuluculuğa başvurulmuş, ancak arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanmış olduğunu beyanla; kazaya karışan .....

2230 plakalı araç üzerine davalılar adına kayıtlı olması halinde, dava sonuna kadar Teminatsız olarak İhtiyati Tedbir ve davanın devamı esnasında alacağın tahsilinin tehlikeye girmesi söz konusu olduğundan Teminatsız olarak İhtiyati Haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

..... plakalı aracın değer kaybı ve orjinal-muadil parça fiyat farkının çıkması nedeniyle meydana gelen şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....

A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunmakla yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle dava yetkisiz mahkemede açılmış olmakla davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davanın, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası mı, yoksa HMK m. 109 uyarınca kısmi dava mı olduğunun belirlenmesi adına davacı yanın beyanının alınması gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olması halinde,

davacı yanın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 14.12.2020 tarih ve 136 sayılı ekspertiz raporu doğrultusunda davaya konu trafik kazası nedeniyle ..... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli tespit edilmiş ve işbu tespit çerçevesinde yapılan ödeme sonucunda müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin, aracın anlaşmalı onarım servisinde eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile onarım bedelinden sorumlu olduğunu, davaya konu .... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının,

kaza tarihinde yürürlükte olan 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları eki ve 01.04.2020 tarihli KZMS genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar'da yer alan değer kaybı hesaplama kriterlerine göre tespit edilerek davacı yana ödeme yapılmış olup, işbu ödeme neticesinde müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere,

davaya konu araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde açıkça görülecektir ki müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitlerin belirlenmiş, davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkili sigorta şirketinden talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı yan her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de, yapılan başvuru üzerine kaza tarihinde yürürlükte olan Genel Şartlara göre ödemede bulunan müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyecek olup, herhangi bir kabul durumunda faiz başlangıcının ancak dava tarihi olacağını beyanla;

davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Ltd. Şti. ve .....'a usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; trafik kazasının oluşunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve hasar bedeli, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybı zararının ne kadar olduğu, talep edebilecekse miktarı hususlarındadır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, trafik kazasının oluşunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve hasar bedeli, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybı zararının ne kadar olduğu, talep edebilecekse miktarının tespiti için dosya üzerinden hasar ve kusur bilirkişisi aracılığıyla GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ....

13/03/2022 tarihli raporunda özetle. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından Madde 57/1-b “Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/h “Araç sürücüleri trafik kazalarında.

Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddelerini ihlal etmesi sebebiyle ..... plaka sayılı araç sürücüsü .....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, kendi şeridinde seyir halinde olan ..... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, ..... plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce aynı noktalardan hasar görmüş yedek parçaların sigorta şirketince belirlenmiş olan muadil yedek parçalarla onarımının uygun olduğunu, ancak motor kaputu, kaput menteşesi (sağ), ön panel iç sacı,

far kısımlarının daha önce hasar görmemiş olması, alt salıncak kısmının ise aracın güvenliği açısından önemli parçası olması sebebiyle orijinal parça kullanımı uygun görülerek; davacı tarafın hasar yönünden orijinal ve muadil yedek parça kullanımı farkından doğan talep edebileceği miktarın 6.221,08 TL olduğunu, ..... plaka sayılı aracın kaza tarihinde 8 yaşında, 61.547 km'de olması, 2. kere aynı noktalardan hasarlanan parçalarda değer kaybı oluşmayacağı, değer kaybına sebep olan motor kaputu ve ön panel kısımlarının değişim ve boya işlemleri sebebiyle % 3,5 oranında değer kaybettiği hep birlikte değerlendirildiğinde;

araçta dava konusu kaza sebebiyle 3.675,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedelinin 2.412,71 TL olduğunu bildirmiştir.

Rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 11/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; tarafların 13.03.2022 tarihli kök bilirkişi raporuna itirazlarına yönelik gerekli incelemeler yapılmış olup, 13.03.2022 tarihli kök rapordaki görüş ve kanaatleri değiştirecek dosya muhteviyatına ek bilgi-belge sunulmadığı da göz önüne alındığında; araçta dava konusu kaza sebebiyle 3.675,00 TL değer kaybı meydana geldiği, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedelinin 2.412,71 TL olduğu görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 06/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkilinin değer kaybından ve muadil orijinal parça fiyat farkından doğan alacağına ilişkin; Değer Kaybı Alacağı: 500,00 TL olan taleplerini 2.412,71-TL Muadil orijinal parça fiyat farkı alacağı; 500,00 TL olan taleplerini 6.221,08 TL ıslah ettiklerini, ıslah ettikleri alacak miktarları üzerinden fesih tarihinden itibaren işleyecek olan bankalar mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

16/11/2020 tarihinde davacıya ait ..... plaka sayılı araca davalı ..... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Ltd.

Şti. adına kayıtlı ..... plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağında yapılan tespitler ve mevzuat hükümleri uyarınca ..... plakalı araç sürücüsü davalı .....'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....'nın ise kusurunun bulunmadığı, ..... plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce aynı noktalardan hasar görmüş yedek parçaların sigorta şirketince belirlenmiş olan muadil yedek parçalarla onarımının uygun olduğu, ancak motor kaputu, kaput menteşesi (sağ), ön panel iç sacı, far kısımlarının daha önce hasar görmemiş olması,

alt salıncak kısmının ise aracın güvenliği açısından önemli parçası olması sebebiyle orijinal parça kullanımı uygun olduğu, davacı tarafın hasar yönünden orijinal ve muadil yedek parça kullanımı farkından doğan talep edebileceği miktarın 6.221,08 TL olduğu,

aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar nazara alınarak kaza tarihi itibariyle aracın serbest piyasadaki 2. el hasarsız rayiç değeri ile aracın onarıldıktan sonra serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesi suretiyle yapılan hesaplamaya göre ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları ve hasarlanan parçaları da dikkate alındığında araçta 3.675,00 TL değer kaybının meydana geldiği,

sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili sonucu davacı tarafın 2.412,71 TL talep edebileceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve tespitlerin dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü, Mahkememizce de benimsendiği, bu nedenle hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da gözetilerek davacı tarafından açılan davanın kabulü ile 6.221,08 TL orijinal-muadil yedek parça bedelinin ve 2.412,71 TL değer kaybının, toplam 8.633,79 Tl tazminatın davalılar ....

İnş. Rem. Ltd. Şti. Ve ..... yönünden kaza tarihini olan 06/11/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1- 6.221,08 TL orijinal-muadil yedek parça bedelinin ve 2.412,71 TL değer kaybının, toplam 8.633,79 Tl tazminatın davalılar ... İnş. Rem. Ltd. Şti. Ve ..... yönünden kaza tarihini olan 06/11/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 589,77 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 131,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 190,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,47 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 118,60 TL, ıslah harcı 131,00 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 984,70 TL olmak üzere toplam 1.234,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.633,79 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline ve davalı ..... vekiline e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸