Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/703 K.2022/528

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2019- 2020 ve 2021 yılına ait iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vermiş olup fatura kesmiş olduğunu, müvekkili şirketin hizmet bedelini defalarca istemesine rağmen ödemelerini alamamış olduğunu, Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ..

E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı-borçlunun borca itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı-borçlunun borcunu ödememek ve müvekkilinin alacağına geç kavuşmasını sağlamak maksadıyla icra takibindeki alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek müvekkilini zarara uğratmış ve zarara uğratmakta devam etmekte olduğunu, alacağın likit olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.

67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibeni yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı şirketin davalı şirkete iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti verip vermediği, vermiş olması halinde davalı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarına ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 25.348,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı şirketin davalı şirkete iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti verip vermediği, vermiş olması halinde davalı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı olması halinde miktarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 10/01/2022 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ....

28/02/2022 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından sunulan 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K.

Ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi (10.04.2021) itibariyle 25.548,20 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından ticari defterler incelemeye sunulmadığından sahibi lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığını, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi (10.04.2021) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini,

tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu Neticeten; incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalı yandan taleple bağlılık kuralı gereği 25.348,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 25.548,20 TL alacaklı olduğu, icra takibi ve dava konusu edilen tutarın ise 25.348,00 TL olduğu, buna göre davacının, davalıdan icra takibi ve dava konusu edilen miktar kadar alacaklı olduğu, fatura tutarları aylık yasal bildirim sınırını geçmediğinden BA-BS formları ile bildirilmediği,

davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacıya ait incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2016/4087 Esas, 2017/261 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2020/1170 Esas 2020/1325 Karar,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2020/505 Esas 2022/169 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2020/679 Esas 2022/20 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/3909 Esas 2020/336 Karar sayılı ilamları), böylelikle icra takibine konu alacağın varlığı davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile, Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 25.348,00 TL'ye yönelik yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸