İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/704 K.2022/539

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/704Karar2022/539Tarih7 Haziran 2022Okuma3 dk · 680 kelime

KÜNYE

T.C. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Haziran 2022
Esas no
2021/704 Esas
Karar no
2022/539
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ... - ...
Davalı
... - ... ...
Vekili
Av. ... - ...
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
27/09/2021
Gerekçeli kararın yazılma tarihi
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

680 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından Adana Genel İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 13.500 TL tutarında bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle;"..Bonodaki imzalarin davacı tarafça atılmış olduğunu, ATK' veya Bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde yapılan inceleme sonunda senetteki imzaların borçlunun el ürünü olduğu görüleceğini, davacının müvekkiline borcu olmadığı yönündeki itirazını da kabul etmediğni, eldeki dava her ne kadar menfi tespit davası olsa da senede dayalı icra takibinden kaynaklandığı,

senet sebepten soyut olduğu ve nakden kaydı bulunduğu için ispat yükü davacıda olup davacının borcu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, bununla birlikte müvekkili davacıya elden borç vermiş olup bu borç karşılığı senet daha sonra tanzim edilerek alındığını, davacının senette tahrifat iddiası hukuka aykırı şekilde ileri sürüldüğünü, davacı icra takibine itiraz veya şikayet davasında bu hususa değinmediği halde eldeki davada tahrifat iddiasında bulunması kabul edilemeyeceğini,

zira kambiyo senetleri açık olarak düzenlenebilecek olup eğer anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası var ise iddia eden tarafça yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacı ise dava dilekçesinde borcu olmadığını ifade ettiğini, Arabuluculuk son tutanağında açıkça yer almayan ve istenmeyen %20 tazminat talebinin de reddi gerektiğini, açıklanan tüm nedenlerle haksız ve kötüniyetli açılan eldeki davanın reddine karar verilmesi ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir...." beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İcra Dosyası: Dosya arasında bulunan Adana Genel İcra Dairesinin 202021/... Esas sayılı dosyanın suretinin incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... oldukları 15/01/2020 tanzim ve 15/04/2020 vade tarihli 13.500 TL miktarlı senede dayalı toplam 13.500 TL tutarında takip talebi ile icra takibine geçildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi Raporu; İnceleme konusu, 15.01.2020 düzenleme, 15.04.2020 ödeme tarihli, borçlusu ... olan, ... emrine yazılı, 13.000 TL tutarlı Senet üzerine borçlu adına atfen atılı 2 adet imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla, davacı ...'un eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyasında takibe dayanak senet üzerinde davacı adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığından bahisle takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu mahkememizce senet üzerindeki davacı adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda tatbike medar imzaları toplanarak hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda, İnceleme konusu, 15.01.2020 düzenleme, 15.04.2020 ödeme tarihli, borçlusu ... olan, ... emrine yazılı, 13.000 TL tutarlı Senet üzerine borçlu adına atfen atılı 2 adet imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla,

davacı ...'un eli ürünü olduğu bildirilmesi karşısında davalının bu bono ile alacağı tahsil etmek amacı ile takibe hakkının bulunduğu değerlendirilerek davacı tarafından borçlu olunmadığı hususu maddi delilleri ile ispat edilemediğinden davanın reddine, davacının ( Yargıtay 12. H.D 2014/14767 E., 2014/18964 K.), İİK 72/4 maddesi gereği davacının, davalının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını karşılanması amacıyla icra dosyası takip talebindeki alacak miktarı olan 13.500 TL'nin %20'si oranında tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm hukuka uygun görülmüştür.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

-2004 sayılı İİK'nın 72/4 mad. Uyarınca 2.700 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

2.Alinması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 230,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 149,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin ilgili maddesi gereği 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 07/06/2022

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/704, K. 2022/539, 7 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Kabul Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/704
Karar No
2022/539
Tarih
7 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/704 K.2022/547
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/705 K.2022/610
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/705 K.2022/465
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/705 K.2022/548
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/705 K.2022/467
  • Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/705 K.2022/669

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.