Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/757 K.2022/805

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 14/08/2021 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığını, kooperatif ana sözleşmesinin 28.maddesine aykırı olarak müvekkillerinin toplantıya davet edilmediğini, çağrı kağıdının tebliğ edilmediğini, toplantının yapılacağını müvekkilinin tesadüfen öğrendiğini, toplantıdan önce gündem maddeleri, gelir gider bilançoları, faaliyet konularını inceleyemediğinden toplantıda söz alamadığını, çağrının toplantı gününden en az 30 gün önce yapılması gerekmekte iken usulüne uygun çağrı yapılmadığından toplantının iptalinin gerektiğini,

genel kurul toplantısında 11.no’lu karar ile YK ve DK üyelerine maaş ödemesinin kararlaştırıldığını, 12.madde ile bütçe kalemlerinin görüşüldüğünü ve ortaklara ek ödeme yükümlülükleri getirildiğini, 12.maddedeki rakamları oluşturan işletme giderlerinin kalemlerine ilişkin bilgi verilmediğini, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğini, 9.madde ile ibra kararı verilmiş ise de, ibranın ana sözleşmenin 38.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, kararların iptalinin gerektiğini, üye hazirun listesi incelendiğinde toplantı ve karar yeter sayısının sağlanamamış olmasının iptal sebebi olduğunu,

tüm kararların hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile genel kurulda alınan 7,8,9,11,12.maddelerin iptaline karar verilmesini, dava neticeleninceye kadar ödemelerin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ....’ın toplantıya bizzat katıldığını, alınan kararlara muhalefet etmediğini, alınan kararların lehinde oy kullandığını, kararların oybirliği ile alındığını, genel kurul toplantısına çağrının halen mernis adresleri olan adreslerine iadeli taahhütlü mektup ile bildirildiğini, üyelerden ek ödeme talep edildiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, genel kurulda işletme projesine göre ödenmesi gereken ortak gider avans tutarlarına dair karar alındığını, müvekkili kooperatifin giriş aidatı dışında herhangi bir ödenek talep etmediğini, kararın üyelere ek yüküm getirmediğini,

genel kurul tutanakları, işletme projelerinin kendileriyle paylaşılmadığı iddialarının yersiz olduğunu, genel kurula katılmak için sınırlama getirilmediğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM ...., Kooperatif uzmanı .... ve hukuk bilirkişisi Prof. Dr. .... tarafından düzenlenen kök raporda, davacıların, davalı işletme kooperatifinin ortağı olması nedeniyle 14.08.2021 tarihinde yapılan 2019 ve 2020 hesap yılı genel kurul kararları aleyhine iptal davasını açma hakkına sahip olduğu,

(Dava şartı) Davaya konu 14.08.2021 tarihinde yapılan 2019 ve 2020 hesap yılı olağan genel kurulunda alınan 7,8,9,10,11 ve 12 nolu kararlara karşın iptal isteminin, harç makbuzuna göre 13.09.2021 tarihinde açılmış olduğu dikkate alındığında, kooperatif ortağı olan davacıların genel kurulun iptal edilebilir nitelikteki kararları yönünden iptali davasını, yasanın öngördüğü şekilde toplantıyı kovalayan 1 aylık hak düşürücü süre içinde açmış bulunduğu,

davalı Kooperatifin Genel Kurul toplantısı ile ilgili gündemi içeren çağrı mektuplarını, ortakların tamamına 06.07.2021 tarihinde toplantı tarihinden 1 ay öncesinde PTT vasıtası ile iadeli taahhütlü olarak postaladığı, gerek posta listesi gerekse toplantı tutanağı gereği tevsik ve tespit edildiğinden bu yön itibariyle davacı itirazlarının yerinde olmadığı, davalı kooperatifin, 14.08.2021 tarihinde yapılan 2019 ve 2020 hesap yılına ait genel kurul hazirun cetvelinde 132 nolu üye ...' ın 95. Sırada kayıtlı bulunduğu, ve genel kurul toplantısına asaleten katılarak hazirun cetvelini imzaladığı,

26 nolu üye ...'in ise hazirun cetvelinin 19. sırasında kayıtlı olduğu ve genel kurul toplantısına katılmadığı, davalı kooperatifin incelenen defter ve belgelerinde 30.09.2021 tarihi itibariyle davacı ... ...'in borcunu bulunmadığı, davacı ...'ın 30/09/2021 tarihi itibarı ile ... hesapta: 4.375,44 TL ve ... numaralı hesabında 4.375,44 TL borçlu bulunduğu, incelenen davalı kooperatif defter ve belgelerinden. Örnek üyeler den (... ) ... ve ... hesap numaralı ... Gıda İnş.

Tem. hesapları incelenmiş olup, genel kurul ve İşletme Projesi kapsamında alınan kararlar kapsamında aynı oranda demirbaş ve aidat ödemelerinin cari hesaplarına kayıt edildiği, bu yönü ile davalı kooperatifin eşitlik ilkesine uygun kayıtlama yaptığı, davacılardan ... davaya konu genel kurul toplantısına katılmakla beraber iptalini talep ettiği 7,8,9,10,11, ve 12 kararlar aleyhine red oyu kullanarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına derç ettirmediğinden 7,8,9,10,11 ve 12 nolu kararların yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık hallerini ileri sürerek iptalini isteyemeyeceği,

Genel kurul toplantısına katılmayan davacı ...'in davaya konu genel kurul toplantısına usulüne uygun olarak çağrılmadığı, toplantıya yetkili olmayan kişilerin iştirak ettiği yönünde iddiaları bulunmakla birlikte dosya kapsamında bu iddiaları ispatlar bir veriye rastlanmadığı, dolayısıyla usulüne uygun çağrıya rağmen toplantıya katılmayan pay sahibinin dava açma hakkı bulunmadığı,

davalı kooperatifin 2019 ve 2020 hesap yıllarına ait olarak yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının 1163 sayılı kooperatifler kanununun 86. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılmış 11/06/2008 tarihli ve 26903 sayılı resmi gazetede yayımlanmış olan tebliğ hükümlerine göre düzenlendiği, Genel kurulda 2019 ve 2020 yılı yönünden ayrı ayrı maddeler halinde yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporları görüşülerek (3,4,5,6 nolu kararlar ) oy birliği ile kabul edildiği, Genel kurulun 7 nolu kararında 2019 yılı bilanço ve gelir gider hesabı, 8 nolu kararında 2020 yılı bilanço ve gelir gider hesabının oy birliği ile kabul edildiğinden,

1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye bir aykırılığın bulunduğundan söz edilemeyeceği, davaya konu genel kurulda 2019 ve 2020 hesap yılı bilanço ve gelir gider hesaplarının görüşülmesinin geri bırakılmasına dair talep olmadığı gibi 7 ve 8 nolu kararların da oy birliği ile alındığı görüldüğünden bu yön itibariyle de 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye bir aykırılığın bulunduğundan söz edilemeyeceği, Genel kurulun iptale konu 9 nolu kararının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrası olduğu ve anılan kararın oy birliği ile alınmış olması karşısında 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye aykırılığın bulunduğundan söz edilemeyeceği,

davaya konu edilen iptale konu 11 nolu karar haricinde diğer 7,8,9,10,12 nolu kararların hepsinin toplantıya katılan 67 ortağın katılımı ile oybirliği ile alınmış olduğundan bu yön itibariyle 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye bir aykırılığın bulunduğundan söz edilemeyeceği belirtilmiştir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile davacılar vekilinin itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.

Aynı heyetten alınan ek raporda, davaya konu genel kurul kararlarının iptali yönünden iptal koşullarının gerçekleşmediği yönündeki kök rapordaki bilirkişi görüş ve kanaatinde değişikliğin olmadığı belirtilmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı kooperatifin 14/08/2021 tarihli genel kurul kararlarının, 7,8,9,11,12.maddelerinin iptaline karar verilip verilemeyeceği, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, kooperatif genel kurul kararlarının iptalini gerektirir bir husus bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kooperatifler Kanunun 53. maddesine göre, "Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri;

anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler." Yok hükmünde olan kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların yok hükmünde olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir.

Sonradan icazetle dahi geçerli hale gelmezler. Yokluk halinde, hukuki işlem bir veya daha fazla unsurunun yokluğu nedeniyle şeklen dahi olsa mevcudiyet (varlık) kazanamamaktadır. Hukuken yok olan bir işleme hiçbir hukuki sonuç bağlanabilmesi mümkün değildir. İptali kabil kararlar ise, daha çok ortakların menfaatlerini koruyan düzenlemelere aykırılık teşkil eden, emredici kurallar dışında, yorumlayıcı ve şekle ilişkin kuralların ihlal edildiği kararlardır.

İptali gereken kararlar, baştan itibaren geçersiz olmadıklarından, iptal edilinceye kadar geçerli bir kararın hüküm ve sonuçlarını doğururlar. Bu nitelikteki kararların yokluğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir. (Bkz: Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 2013/4862 Esas, 2013/6831 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, davalı kooperatifin genel kurul toplantıları için tüm üyelere iadeli taahhütlü mektupla çağrı yaptığı, davacılara da toplantılara çağrının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu yönüyle toplantıya çağrıda bir usulsüzlük bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dosyaya ibraz olunan hazirun cetvellerine göre davacı ...'in usulüne uygun çağrıya rağmen toplantıya katılmadığı ve işbu iptal davasını açma hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı, toplantıya çağrının usulsüz olduğunu iddia etmiş ise de toplantıya çağrıda bir usulsüzlük tespit edilmediği, usulsüz çağrı olsa dahi tek başına iptal sebebi teşkil etmeyip alınan kararın kanun, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına da aykırılık teşkil etmesi gerektiği, yapılan incelemelerde alınan kararların kanun, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği ve iptal sebeplerinin bulunmadığı anlaşılmakla bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kural olarak bir ortağın genel kurulda alınan kararın iptalini talep edebilmesi için 1163 sayılı KK yasasının 53/1-1 maddesi hükmü uyarınca karara karşı red oyu kullanıp, muhalefet şerhini tutanağa yazdırması gerekmektedir. Nizalı genel kurul tutanağının tetkikinde; davacı ...'ın iptalini istediği kararlar aleyhine red oyu kullanmadığı gibi, gündem maddelerine karşı muhalefet şerhinin bulunmadığı, alınan kararların butlan ya da yokluk yaptırımına tabi tutulacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacı ... yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır