Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/788 K.2024/1153

DAVA. Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile diğer davalılar arasında ..... Mahallesi, .....

Ada ..... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davalılar tarafından davalı şirkete 3 no’lu bağımsız bölüm ile 2 adet dükkanın verilmesine karar verildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa üzerine inşaatın 1,2,3 ve 4.katlarının malzemeli ve işçilik yapımı konusunda anlaştıklarını, varılan anlaşma gereğince iyin 08/05/2019 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 09/11/2018 tarihinde hakkediş düzenlenerek tamamlandığını ve teslim ettiklerini,

yapılacak işin karşılığının davalı şirket tarafından % 50 barter ve % çek ile ödeneceğini, buna rağmen müvekkiline hakkediş ile tespiti yapılan 858.472,53 TL alacağın ödenmediğini, görüşmelerine rağmen ödemelerin yapılmadığını, belirterek 858.472,53 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline, uygun görülmediği taktirde davalı şirket lehine diğer davalılar tarafından yapılacak taşınmaz satış ve devirlerinin müvekkili lehine yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...... ve Davalı ...... tarafından ayrı ayrı sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iddiaların soyut olup somut delile dayanmadığını, davacı ile sözleşmelerinin bulunmadığını, taşınmazda değer artışı olduğu iddia edilmiş ise de taşınmaz hakkında yıkım kararı bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP; Bir kısım davalılar vekili Av...... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, zira davacı ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadıklarını, davacının alt yüklenici sıfatını kabul etmediklerini, bu hususta onaylarının bulunmadığını, taşınmaz hakkında yıkım kararı verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye taraf olmadıklarını, taşınmaz hakkında yıkım kararı verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, sözleşmede belirtildiği gibi binanın inşaasının davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davaya konu alacak bedeli konusunda da sorumluluğun davalı şirkette olduğunu, taşınmazda imara aykırılık bulunduğunu ve halen giderilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ..... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile hiçbir sözleşmesinin bulunmadığını, statik ve mimari açısından gerekli işlemin yapılmadığını, bu çerçevede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2021 tarih, ..... Esas ..... Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin ...... esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası celbedilmekle tetkikinde, davacı tarafından işbu dosyaya konu alacağın tahsili istemli olarak icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile inşaat mahallinde inceleme yapılmak suretiyle davacının imalat bedeli nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacağının muaccel olup olmadığı, davacının taraflar arasında aktedilen sözleşme nedeniyle edimlerini ifa edip etmediği, yapının projesine uygun inşaa edilip edilmediği,

taşınmaz hakkında verilen yıkım kararı olup olmadığı ve nedenleri, imar projesine aykırılık mevcut ise giderilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında 1 inşaat bilirkişi, 1 hakediş uzmanı bilirkişi ve 1 SMM bilirkişi refakatinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ....., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...... ve İnşaat Mühendisi ...... 'in 04/04/2023 tarihli kök raporunda özetle.

Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğini, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığını; davalı ..... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin dava dosyasına davaya cevap dilekçesi sunmadığını, davaya katılmadığını, karşı talebi ile ilgili dilekçe ve/veya belgenin sunulmadığı tespit edilmiş olup mahkeme salonunda yapılan bilirkişi incelemesine de katılmadığını, bu sebeple ticari defterleri üzerinde davalı yönünden inceleme yapılamadığını, davacı taşeronun davalı müteahhit ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca her iki şirket tarafından imzalanan hakkediş belgesinde hesaplanan KDV dahil 858.427,53-TL tutarı davacı .....

Yapının davalı müteahhit ..... Mimarlık şirketinden talep edebileceğini, ancak davacı ..... Yapının ticari defterlerinde kayıtlı olan alacak rakamının 744.005,96-TL olduğunu, davacı alacağı ile ilgili nihai takdirin Mahkemeye ait olacağını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetindeki İnşaat Mühendisi ..... hakim nezaretinde mahallinde keşif icrası ile belediye cevabı yazısı haricinde teknik inceleme yapılarak yapının onaylı projesine aykırı olup olmadığı, aykırılığın giderilip giderilmeyeceği ve sair hususların tespiti ile ek rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi İnşaat Mühendisi .....'in 28/03/2024 tarihli ek raporunda özetle;

davaya konu binanın mühürlenmesine ve sonrasında belediye encümenince yıkım kararı alınmasına neden olan ruhsat ve eki projesine aykırı imalatların davacı kaba inşaat taşeronu şirket tarafından 05.05.2018 tarihli sözleşme ile üstlenilmiş olan işlerden ileri gelmekte olduğunu,

davaya konu binanın 1-2-3 ve 4. Katlarının kaba inşaat yapımını üstlenen davacı taşeron şirketin bu işi üstlenmesinden yaklaşık 10 ay sonra ilgili belediye tarafından betonarme binanın zemin katından itibaren (1-2-3 ve 4. Katları içerecek şekilde) taşıyıcı sistemini direkt olarak etkileyecek bir kısım kolon ve kirişlerin inşa edilmemiş olduğu gerekçesi ile binayı mühürlemiş olduğu, davacı alt taşeronun davaya konu binanın mühürlenmesine ve sonrasında belediye encümenince yakım kararı alınmasına neden olan işleri yapan kaba inşaat taşeronu olarak,

binanın mühürlenmesine ve yakım kararı alınmasına sebep olan bu işleri bilebilecek ve davalı işveren ..... Mimarlık İnşaat şirketine bunlarla ilgili uyarıları yapabilecek durumda olduğunu bildirmiştir.

Dava, davacı ile davalı şirket arasında aktedilen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli alacağı nedeniyle tapu iptali tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı, davacının davalı şirket ile arasında akdettiği sözleşme nedeniyle davalı şahıslar adına kayıtlı tapuların iptali ile adına tescilini talep edip edemeyeceği, davacının bu sözleşme nedeniyle imalat bedeli alacağı olup olmadığı,

imalat bedeli alacağı var ise miktarı, taşınmaz üzerine inşaa edilen yapının İmar Kanunu ve projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davacının sözleşme gereğince edimini ifa edip etmediği, taşınmaz hakkında yıkım kararı verilip verilmediği ve kararın işbu davaya etkisi, davacının işbu davaya konu imalat bedelinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ve halen derdest olduğu anlaşılan İstanbul ......İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasında davacı tarafından tahsilat yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği tam iki taraflı bir sözleşme olup, yüklenicinin eseri üretip teslim etme ana borcuna bağlı yan borçlarından biri de genel ihbar (uyarı) borcudur.

Bir eser sözleşmesinde yüklenici borcunu yerine getirirken sözleşmenin diğer tarafı olan iş sahibinin yararına olacak şekilde davranmak ve ona zarar vermekten kaçınmakla yükümlüdür. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/III ve 361/I. ( 6098 sayılı TBK’nın 472) maddeleri uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur.

Yüklenicinin yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir. Eser sözleşmelerinde; yüklenici sadakat ve özen borcu gereği eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek zorundadır.

Başka bir deyişle akdin gereği gibi ve zamanında ifasını tehlikeye sokan her hali yüklenici, iş sahibine derhal haber vermeye mecburdur. Bir eser sözleşmesinde yüklenici borcunu yerine getirirken sözleşmenin diğer tarafı olan iş sahibinin yararına olacak şekilde davranmak ve ona zarar vermekten kaçınmakla yükümlüdür.

Somut olayda, davalı arsa sahipleri ile davalı Mad Mimarlık...şirketi arasında Büyüçekmece ..... Noterliği'nin 10/08/2017 tarih ve ..... yevmiye no'lu düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı ile davalı ..... Mimarlık arasında ise inşaatın 1, 2, 3, ve 4.katlarındaki malzemeli ve işçilik yapım işine dair sözleşme imzalandığı hususu uyuşmazlık konusu değildir.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin "Yüklenicinin Yükümlülükleri" başlıklı 2-1. Maddesinde "...inşaatı anahtar teslimi şeklinde tamamlamak yüklenicinin görev ve sorumluluğundadır. ..Anahtar tesliminden maksat, sözleşmeye projelere, inşaat ruhsatnamesine ve ekli teknik şartnameye uygun olarak tüm inşaatın eksiksiz ikmali, tesisatlarının her türlü testlerinin yapılarak olumlu sonuç alınması ve yapı kullanma izin belgesi alınmak suretiyle teslime hazır hale getirilmesidir" şeklinde düzenlenmiştir.

Büyükçekmece Belediye Başkanlığı'nın 30/04/2019 tarih, ...... no'lu encumen kararında "...mahallen yapılan tetkikte, ruhsat eki projesine aykırı olarak E-2, E-8, B-2, B-8 akslarındaki kolonların zemin kattan itibaren yapılmadığı, E ve B akslarındaki kirişlerin yapılmadığı, asmolen döşemelerdeki diş yerlerinin değiştiği, şaftların bir kısmının yapılmadığı ve bir kısmının da küçültüldüğü, asansör boşluğunun 3 aksına doğru 40 cm kaydırıldığı..." tespit edilerek mühürlenmiş, akabinde 3194 Sayılı Yasa'nın 32.maddesi gereğince yıkılarak imar mevzuatına uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce mahallinde yapılan inceleme ve hazırlanan bilirkişi raporlarına göre, davalı .....

Mimarlık şirketinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı arsa sahiplerine karşı üstlenmiş olduğu binayı projesine, ruhsatnamesine ve ekli teknik şartnameye uygun olarak eksiksiz ikmal edimini yerine getirmemiş olduğu, davaya konu binada can ve mal güvenliğini tehlikeye atacak nitelikte kolon ve kirişlerin eksik olarak imal edilmiş olduğu, bu sebeplerle binanın yıkımına da karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan ek raporda, 05/05/2018 tarihli sözleşme ile davacı tarafından davaya konu binanın kaba inşaatının 1, 2, 3 ve 4.katlarının yapım işinin üstlenildiği, davacı taşeronun binanın kaba inşaatını üstlendiği, 05/05/2018 tarihli sözleşmeden yaklaşık 10 ay sonra 27/03/2019 tarihli yapı tatil tutanağı ile ilgili belediye tarafından binada ruhsat ve eki projesine aykırı imalat yapılması (bir kısım kolon ve kirişlerin yapılmaması) nedeniyle inşaatın mühürlenmiş olduğu,

davaya konu binanın mühürlenmesine ve sonrasında belediye encümenince yıkım kararı alınmasına neden olan E-2, E-8, B-2 ve B-8 akslarındaki kolonların zemin kattan itibaren yapılmaması, E ve B akslarındaki kirişlerin yapılmaması, asmolen döşemelerdeki diş yerlerinin değişmesi, şaftların bir kısmının yapılmaması ve bir kısmının da küçültülmesi, asansör boşluğunun 3 aksına doğru kaydırılması işlerinin davacı taşeron şirket tarafından üstlenilmiş işlerden ileri gelmekte olduğu,

işin davacı şirket tarafından üstlenilmesinden 10 ay sonra binanın zemin katından itibaren taşıyıcı sistemini direkt olarak etkileyecek bir kısım kolon ve kirişlerin inşa edilmemiş olduğu gerekçesi ile mühürlenmesine karar verildiği, akabinde de yıkım kararı alındığı, davacının binanın mühürlenmesine ve yıkım kararı alınmasına neden olan işleri inşa eden taşeron olarak bilebilecek ve uyarıları yapabilecek durumda olduğu tespit edilmiştir.

Yüklenici eser sözleşmesi ile yüklendiği eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmek zorunda olup, davacının sözleşme ile kararlaştırılan işleri sözleşmeye, projesine, ruhsatnamesine ve şartnameye uygun olarak yapıp teslim ettiğini ispat edemediği, bina hakkında yıkım kararı verildiği, davalı yararına bir iş de bulunmadığından imalat bedeli de talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır