İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/793 K.2024/1035

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, taraflar arasında keşiceci müvekkilin göndermiş olduğu proforma fatura aracılığıyla icap kabul yolu ile bir sözleşmenin meydana geldiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ürünlerin üretimini piyasa standartlarına uygun olarak yaptığını, ürünlerin üretildiğini bildirmesine rağmen muhatabın ürünleri teslim almadığını, bu nedenle ihtarname çekildiğini, ihtarname ile aynı zamanda alacağın ödenmesi hususunun bildirildiğini,

Küçükçekmece 4.Sulh Hukuk mahkemesine başvurularak müvekkil tarafından üretilen ürülerin block out (ışık geçirmez) özelliğinde olup olmadığının tespitini talep ettiğini, bu dosyadan bilirkişi raporu alındığını ve bilirkişinin % 100 block out özelliğine sahip olduğunu rapor ettiğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini ve borçlunun itiraz ederek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle toplam 48.362,46 TL alacağın takip tarihinden ödeme emrine kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin devamına,

alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ihtarname ile alacak talebinde bulunulduğunu, taraflarınca bu talebe karşı Kayseri ...Noterliğiniin ihtarnamesi ile cevap verdiğini, Küçükçekmece 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davada taraflar arasında yapılan hizmet-mal alımı sözleşmesi gereği talep olunan malların davacı tarafından belirlenen nitelikte olmadığının tespiti ve uğranılan zararın tespitinin talep edildiğini, mahkemece keşif yapıldığını ve dosyanın bilirkişiye tevdii olunarak rapor alındığını, eksiksiz bir rapor alınabilmesi için heyet oluşturulması gerektiğini,

en azından bir tekstil mühendisinin de bulunması gerektiğini, davaya konu kumaşların müvekkili şirket tarafından 5 farklı tonunda blackout üretilmek üzre işçilik hizmeti alımı talebi ile kabul olunduğunu, ... tarafından... yöntemi ile kumaşlar üzerinde yapılan testte ''KALIR'' nitelemesi yapılmış olduğunun, bu tekstillerin ışığı uygun şekilde kesmediği, geçirgen olduğunun tespiti olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafından açılan icra takibinin iptaline, davacı aleyhinde % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 20/01/2021 tarihli kararı ile; incelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre; tarafların arasındaki uyuşmazlık davalının yapmış olduğu işin ayıplı olup olmadığı, her iki tarafın muayene ve ihbar külfetini yerine getirip getirmediği, davacının alacağı olup olmadığı hususundadır.

Eser sözleşmesinde TBK'nın 474. maddesi gereğince eser sahibinin, eseri teslim aldığında işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulumaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa uygun bir süre içinde yükleniciye bildirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Diğer yandan yüklenicinin ise TBK'nın 472/3. maddesi gereğince, eseri yapmak üzere işi teslim aldığında, eserin yapılışına uygun olmayan bir durum ve eserde bir ayıp varsa eser sahibine ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır.

Davacının davalıya yaptırdığı kaplama işleminin ışık geçirmez olmadığı kumaşların ayıplı hale geldiği, ayıplı kumaş nedeni ile davacının alacağının olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından satılan kumaşlarda ışık geçirmezliği oluşmadığı. bu nedenle davacının alacağını isteyemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava konusu somut olayda emtianın kimyasal muayenesinin (beyaz, gri, dark, ekru ve mint renkteki kumaşların % 100 ışık geçirmez olup olmadığının) eser sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilip uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğini, mahkemece yargılama aşamasında 27.10.2020 tarihli tekstil mühendisi ve mali müşavir tarafından hazırlanan rapor alındığını Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/42 D.İş sayılı delil tesbiti mahiyetindeki 30.5.2019 tarihli makine mühendisi (tekstil teknolojileri danışmanı) tarafından hazırlanan raporun da celp edildiğini,

raporların tamamı farklı uzmanlık sahalarındaki kişilerce düzenlenmiş ve farklı değerlendirme kuruluşlarından alınan farklı yöntemlerle farklı sonuçlara ulaşıldığını, davacının ürettiği konusunda ihtilaf bulunmayan örnekler üzerinde gerekli incelemeyi içeren ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi de bilimsel esaslara dayalı olarak gideren bir rapor aldırması gerektiğini, ayrıca, gri,

dark ve mint renkteki kumaşların % 100 ışık geçirmez olup olmadığına ilişkin hususun hükme dayanak alınan raporda tartışılıp incelenmemiş olması doğru olmadığı gibi ışık engelleme değerinin % 99,80- 99,91 olmasının rastlanır ve kabul edilebilir bir ayıp olup olmadığı veya 0,5 üzerinin bir üste tamamlanıp tamamlanmayacağı (%99,51 üzeri değerlerin % 100 olarak raporlanması gerektiği) hususları üzerinde durulmamasının da isabetsiz olduğunu, öte yandan, değerlendirme kuruluşundan (...

A.Ş.) alınan raporun Türkçe onaylı tercümesi yapılmadan ve bu değerlendirme kuruluşunun bu testleri yapmaya yetkili akredite bir kuruluş olup olmadığı Türk Akreditasyon Kurumu ( TÜRKAK ) vasıtasıyla araştırılmadan hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davaya konu Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalıya karşı cari hesap alacağından kaynaklı takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak için iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu ihtilaf konusu değildir.

İhtilaf yüklenici sıfatıyla davacı tarafından yapılan ürünlerin block out (ışık geçirmez) özelliğini taşıyıp taşımadığı, kısacası ürünlerin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Küçükçekmece 4.Sulh Hukuk mahkemesi 'nin 2019/42 D.iş dosyasına makine mühendisi bilirkişisi tarafından sunulan raporda ürünlerin %100 block out özelliğinde olup kusursuz oldukları belirtilirken, tüm ürün çeşitlerinde inceleme yapılmaksızın dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ise ürünlerin %100 block out özelliğinde olmayıp davacının taahhüdünü anlaşmaya uygun şekilde yerine getirmediği belirtilmiştir.

Bu haliyle bilirkişi raporlarında çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi sadece iki renk kumaş üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi tekstil mühendisliği bölümünden seçilecek bilirkişi heyetine tevdi ile önceki raporlar arasındaki çelişkiler de giderilerek, davacı tarafından üretilen beş renk üzerinde, ürünlerin özelliği de dikkate alınarak uygulanması gereken yöntem kullanılmak suretiyle inceleme yaptırılarak ürünlerin %100 block out özellikte üretilip üretilmediği hususunda rapor düzenlenmesi istenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir Açıklanan nedenlerle,

davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.