Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/8 K.2022/287

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı taraftan yapılan ticaret nedeniyle 1.451,92 USD alacaklı alacağının olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, 1.451,92-USD alacağın takip tarihinden itibaren yıllık 4 USD mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faizi ile birlikte ödenmesine, davalı tarafın aleyhine ana alacağın 9620 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davalı tarafın davacı tarafa borcunun olmadığını, davacı tarafın 1.451,92 USD alacağını neye dayandırdığını ispat etmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının icra takibine konu cari hesaptan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında olduğunun tespitine karar verildi. Açıklandı açık duruşmaya devam olundu.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı cari hesap alacağına istinaden 1.451,92-USD'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davalının ticari defter ve belgeleri incelenerek rapor düzenlenmesinin istenilmesi için Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan talimat bilirkişi raporunda özetle;

Davacının, vekili aracılığıyla vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle “... müvekkil ile davalı şirket arasında var olan ticari bir iş ilişkisi neticesinde bakiye kalan borç ödenmesi talebine rağmen ödenmemiş, davalı aleyhinde İstanbul Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, davalıca ödeme emrine itiraz edilmiştir.

Fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, 1.451,92 USD ana alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz kuru esas alınarak USD alacak için işleyecek yıllık %4 USD faizi ile birlikte ödenmesine, ana alacağın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini vekil olarak saygılarımla dilerim.” diye beyan ettiği, davalının, vekili aracılığıyla vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle “ müvekkil şirketin davacı ....

Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye herhangi bir borcu yoktur. İş bu durum yapılacak defter incelemesi sonucu ortaya çıkacaktır.

Yukarda izah olunan nedenler ve mahkemenizin resen gözeteceği nedenler ile açılan davanın, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığından esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekil eden adına saygıyla talep ederiz. “ diye beyan ettiği, mahkemenin 25.03.2021 tarihli duruşmasında; “...taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına...” karar verilerek dosyanın tarafıma tevdi edildiği, Davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu,

2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 yılları açılış ve kapanış tasdiklerinin, 2018 yılı açılış tasdikinin T.T.K'nun 69. İle 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2018 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin sunulmadığı, 2019 ve 2020 yıllarında e-deftere geçildiği, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı,

Davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan (27.12.2019) takip tarihi itibarı ile davalının fatura kesmesi neticesinde alacağının görülmediği, ancak takip tarihinden sonra muhtelif tarihlerde aynı tutar üzerinden karşılıklı olarak fatura düzenlemeleri devam ettiğinden 31.12.2019 tarihinde davacının davalıdan 2.166,88 TL alacaklı görüldüğü, 2020 yılındaki muavin incelemesinde (rapor ekinde belirtilmiştir) davalının fazla fatura düzenlemesi sebebi ile 31.12.2020 tarihinde 4.494,04 TL davacının davalıya borçlu göründüğü kanaati bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın takip tarihi itibariyle 1.451,92 USD (1.451,92 USD * 5,90 TL - 8.566,33 TL asıl alacak talebinin olduğu, Davacı tarafından 13.09.2021 tarihli yerinde inceleme talep dilekçesi sunulduğu, davacı defalarca iletişime geçildiği, taraf ile yerinde inceleme yapabilmek Dosya muhteviyatında bulunan davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda taraflar arasındaki ticari iş ilişkisinin 16.01.2012 tarihinde başladığının beyan edildiği,

Davacı tarafın takip tarihinin 23.12.2019 olduğu, ayrıca tarafların ticari defter ve kayıtlarını karşılaştırabilmek için davacı taraftan 2012-2019 yılları arası ticari defter ve kayıtlarının tamamının belgeleri ile birlikte inceleme yapabilmek adına talep edildiği, davacı taraftan defalarca talep edilmesine rağmen, sadece 2013 yılı kebir defteri, 2014-2015 yılları yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelemeye sunulduğu, FAKAT ticari defterlerin dayanak belgeleri olan detay mizan, cari hesap ekstresi, muavin dökümü, fatura, sevk irsaliyesi vs. tevsik edici belgelerin incelemeye sunulmadığı,

defterlerin dayanak belgeleri olan detay mizan, cari hesap ekstresi, muavin dökümü, fatura, sevk irsaliyesi vs. tevsik edici belgelerinin hep birlikte incelemeye sunulmadığı, bu durumun inceleme esnasında tutanak altına alındığı, Dosyaya davacı tarafından defter incelemesi öncesinde sunulan 20.12.2019 tarihli dövizli cari hesap ekstresi belgesinde, 31.03.2016 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 2.615,51 TL - 1.451,92 USD alacağının bulunduğun beyan edildiği, davalı tarafa ait ticari defterlerinin Bursa ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Talimat Sayılı Dosyası 15.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile incelendiği, Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle, Davalı tarafın 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin, 2018 yılı açılış tasdikinin TTK nın 69. ile 213 sayılı V.U.K. nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş esaslarına uygun yaptırıldığının, 2018 yılı kapanış tasdikinin sunulmadığının, 2019-2020 yıllarında e-deftere geçildiğinin,

defterlerin kayıtlama sistemi olarak tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğunun ve tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirini doğruladığının beyan edildiği, Davalı ticari defter ve kayıtlarına göre;

davacının davalıdan 27.12.2019 takip tarihi itibariyle davalının fatura kesmesi neticesinde alacağın görülmediğinin, ancak takip tarihinden sonra muhtelif tarihlerde aynı tutar üzerinden karşılıklı olarak fatura düzenlemeleri devam ettiğinden 31.12.2019 tarihinde davacının davalıdan 2.166,88 TL alacaklı görüldüğünün, davalının fazla fatura düzenlemesi sebebiyle 31.12.2020 tarihinde davacının davalıya 4.494,04 TL borçlu göründüğünün bildirildiği, Netice itibariyle, yukarıda detaylı olarak izah edilen nedenlerden dolayı davacı tarafın ticari defterler ve kayıtlarının incelenemediği,

dolayısıyla taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin/borç alacak bakiye durumunun karşılaştırmalı olarak irdelenemediği, borç veya alacak bakiye durumunun da tespit edilemediği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep ettiği alacağı ticari defter, kayıt ve belgeleriyle ispat etmesi gerektiği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olmakla, davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak, yemin teklif edecek ise yemin metnini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça yemin metni ibraz edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde.

Dava cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı taraftan 2012-2019 yılları arası ticari defter ve kayıtlarının tamamının belgeleri ile birlikte inceleme yapabilmek adına talep edildiği, davacı taraftan defalarca talep edilmesine rağmen, sadece 2013 yılı kebir defteri, 2014-2015 yılları yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelemeye sunulduğu,

fakat ticari defterlerin dayanak belgeleri olan detay mizan, cari hesap ekstresi, muavin dökümü, fatura, sevk irsaliyesi vs. tevsik edici belgelerin incelemeye sunulmadığı davalı tarafın 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin, 2018 yılı açılış tasdikinin TTK nın 69. ile 213 sayılı V.U.K. nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş esaslarına uygun yaptırıldığının, 2018 yılı kapanış tasdikinin sunulmadığının, 2019-2020 yıllarında e-deftere geçildiğinin,

defterlerin kayıtlama sistemi olarak tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğunun ve tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirini doğruladığının beyan edildiği, Davalı ticari defter ve kayıtlarına göre;

davacının davalıdan alacağın görülmediği tespit edilmiş olup bu kapsamda davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep ettiği alacağı ticari defter, kayıt ve belgeleriyle ispat etmesi gerektiği ancak davacının defterlerini eksiksiz bir şekilde sunmadığı dikkate alındığında .(HMK madde 227/1 hükmü gereği mahkememizin 17/02/2022 tarihli celsesinde davacı taraf yemin deliline dayanılmış olmakla, davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak, yemin teklif edecek ise yemin metnini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş,

verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça usulüne uygun yemine ilişkin beyan dilekçesi ve yemin metni ibraz edilmediği hususu değerlendirilmesinde ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında ispat yükü davacı tarafta olup davacı iddiasını ispat edememiştir.

İspat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır