Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/824 K.2024/554

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan ve sunulan mal ve verilen hizmetler kapsamında bakiye 61.900,00 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından 61.900,00 TL'lik bakiye alacak kısmı ödenmeyince taraflarınca Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin 61.900,76 asıl alacak üzerinden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile müvekkili şirket lehine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen hukuki uyuşmazlıkların tümünün reddiyle; öncelikle iş bu cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları ...... Bank A.Ş., ...... Bankası A.Ş. ..... Bankası A.Ş. ..... Bankası A.Ş. ..... Bank A.Ş. ..... Bankası A.Ş.

Bankaları nezdinde keşide edilen çeklerin davacı şirkete verilmiş ve davacı şirket tarafından bu çeklerin tahsili yapılmış olmasına rağmen davacı şirketin bu tahsilatları ticari defterine işlememiş olduğunu, bu sebeple iş bu dilekçe ekinde dijital ortama taranmış hallerini sunmuş oldukları çeklerin tahsilatlarının kimler tarafından yapıldığının ilgili bankalardan sorulmasını talep ediyor olduklarını, yine,

davacı taraf hem dava dilekçesinde belirtmiş hem de icra takibine dayanak olarak "faturalardan" bahsetmişse de söz konusu faturaları icra takip dosyasına ibraz etmediği gibi dava dilekçesinin ekine eklememiş ve mahkememizce verilen kesin sürede de iş bu dava dosyasına sunmamış olduğunu, soyut iddialarla hukuki dayanak oluşturulmaya çalışılan ve örnekleri dahi dosyalarda yer almayan faturaları kabul etmiyor olduklarını,

ayrıca davacı tarafın elektronik posta adresleri aracılığıyla göndermiş oldukları "13.01.2021 tarihli cari hesap mutabakatı" konulu elektronik iletide cari hesabın 31.093,82-TL tutarında olduğu (bu tutarı kabul etmemekle birlikte) belirtilmiş daha sonrasında icra takibine baktıklarında ise bu miktarın yaklaşık iki (2) katının müvekkili şirketten talep edilmekte olduğunu, iş bu belgenin dahi davacı tarafın iyi niyete aykırı bir ticari davranış sergilediğini açıkça göstermekte olduğunu,

davacı şirket tarafından müvekkilinin mail adresine gönderilen söz konusu "cari heap" belgesini davacı tarafın kötü niyetine delil teşkil etmek üzere dilekçe ekinde sunuyor olduklarını, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacı şirket lehine müvekkili şirket aleyhine herhangi bir borç tutarı olmadığının görülecek olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten elden teslim almış olduğu ve tahsil etmiş olduğu hamiline çekleri de ticari defterlerine işlemeyerek müvekkili şirketi borçlu gösteremeye çalışmakta olduğunu, tarafların hesap ekstreleri, ticari defterleri incelendiğinde bu hususun açıkça ortaya çıkacak olduğunu,

davacı tarafça iddia konusu edilen faturaların taraflarınca kabulü mümkün olmadığını beyanla; davacının haksız itirazın iptali davasının REDDİ ile, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 61.900,76 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 11/04/2022 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ......

05/05/2022 tarihli raporunda özetle; dava ve icra dosyası incelendiğinde, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanılmamış olduğunu, taraf defterleri karşılıklı mukayese edildiğinde, 2018 yılında davacı tarafın davalı tarafın yapmış olduğu 1.652,00 TL tutarındaki ödemeyi defter kayıtlarına işlemediğini,

davalı tarafın, davacı şirketin tanzim etmiş olduğu 12.09.2018 tarihli ..... numaralı 2.253,80 TL tutarındaki faturayı defterlerine işlemediğini, davacı tarafın da 09.08.2018 tarihinde 1.500 TL tutarındaki tahsilatı ticari defterlerine kaydettiği halde davalı tarafın bu tutarda ödemeyi defterlerine kaydetmediğini, yine davalı şirket tarafından, davacı taraf yetkilisine verilen 19.01.2019 keşide tarihli 45.000 TL tutarındaki 6675525 tutarındaki ...... bank çekinin, davacı tarafından defter kayıtlarına alınmadığının tespit edilmiş olduğunu, bu durumda davalı tarafın 2018 yılında dönem sonu itibariyle alacaklı olduğu halde

borçlu hale gelmiş olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarında 2018 yılı dönem sonu itibariyle davacıdan 45.000,00 TL alacaklı

görünürken; davacının defter kayıtlarına göre ise davacı tarafın 2.405,80 TL alacaklı olduğunun gözlenmiş olduğunu, 2018 yılından 2019 yılına devreden bakiyenin farklı olmasının sebebinin; davalı tarafın 2.253,80

TL lik alış faturasını ticari defter kayıtlarına almamasından kaynaklanmakta olduğunu, davacı ve davalı tarafın 2019 yılı defterleri karşılıklı mukayese edildiğinde; davacı tarafın

21.08.2019 tarihli ...... numaralı 4.543,00 TL tutarında 1 adet fatura düzenlediği ancak bu

faturanın davalı tarafın defter kayıtlarında bulunmadığının, ayrıca bu faturanın davalı

tarafından kabul edildiğine ilişkin herhangi bir veriye rastlanılmadığının, dolayısıyla davacı tarafın

davalı tarafa 4.543,00 TL fazladan borçlandırdığının tespit edilmiş olduğunu, yine davalı tarafın 17.06.2019 keşide tarihli 100.000,00 TL tutarındaki ...... bank çekini ciro

etmek suretiyle davacı taraf yetkilisi ...... a teslim ettiğini, ancak davacı tarafın söz

konusu çeki ticari defterlerine kaydetmediğinin tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafın 2019 yılında 4.543,00 TL tutarındaki fatura ve kayıtlarına almadığı 100.000,00

TL tutarındaki ..... bank çeki nazara alındığında 2019 yılı dönem sonu itibariyle davacı

tarafın davalı tarafa 26.710,90 (B) TL borçlu olduğunun hesap edilmiş olduğunu, davalı tarafın 2020 ticari defter kayıtlarına göre; davacı taraftan 15.048,04 TL alacaklı olduğu

hesabın gözlenmiş ancak; tarafların 2020 yılı defterleri mukayese edildiğinde, davalı tarafın ticari

defter kayıtlarında, 31.12.2020 keşide tarihli 25.000,00 TL tutarındaki ..... bank çeki davacının

cari hesabından mahsup edildiği ancak söz konusu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının gözlenmiş olduğunu, dava dosyasına sunulmuş olan çekin sureti tetkik edildiğinde çekin davacı tarafça

alındığına ilişkin hiçbir veriye rastlanılmamış olduğunu, bu durumda davalı tarafça ödeme gibi kayıtlara

alınan 25.000 TL tutarlı çekin davacı tarafa yapılan ödeme gibi değerlendirilmemesi

gerektiğini, bu hususa ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu, bu durumda tarafların ticari defter kayıtlarının mukayesesi ve davalının defter kayıtlarında ödeme

olarak gösterdiği 25.000,00 TL tutarındaki çekin, 2020 yılı itibariyle görünen 15.048,04 TL

tutarındaki alacak tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, nihayetinde ispat yükü altında olan ve

ödeme olarak ispatlanamayan 25.000,00 TL tutarındaki çek kaydının tenzili yapıldığında; davalı

şirketin (15.048,04-25.000,00) =9.951,96 TL davacı şirkete borçlu olduğunun hesap edilmiş olduğunu, söz konusu faturalar incelendiğinde; faturaları düzenleyenin davacı “..... MAKİNE SAN.TİC.LTD. ŞTİ.” muhatabının ise

davalı “...... SOGUK HAVA DEPOSU KÖMÜRCÜLÜK GIDA TARIM ÜRÜNLERİ

İNŞAAT TAAH.LTD.ŞTİ.” olduğunun, faturaların konusunu “ Makine Parça ve Revizyon işlemleri ve Nakliye ” oluşturduğunun, faturaların bir kısmının e-fatura bir kısmının da irsaliyeli açık fatura olduğunun, faturaların üzerinde

bedelin ödenmiş olduğuna dair herhangi bir veriye rastlanılmadığının, faturalar üzerinde malın teslim

alındığına dair imzaların mevcut olmadığının tespit edilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK: davacı tarafından sunulan 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri

doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap

özetinde kayıtlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından sunulan 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri

doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap

özetinde kayıtlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafın 17.06.2019 keşide tarihli 100.000,00 TL tutarındaki ..... bank çekini ciro

etmek suretiyle davacı taraf yetkilisi ..... a teslim ettiğini, ancak davacı tarafın söz

konusu çeki ticari defterlerine kaydetmediği hususu ile davalı tarafın kendi defter kayıtlarında

ödeme olarak gösterdiği 25.000,00 TL tutarındaki çek nazara alındığında; davalı şirketin, davacı

şirkete 9.951,96 TL borçlu olduğunu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde; davacının

takip tarihi (11.01.2021) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu NETİCETEN: incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari

ile davacının davalı yandan 9.951,96 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Davacı tarafa 12/09/2018 tarihli 2.253,80 TL ve 21/08/2019 tarihli 4.543,00 TL bedelli faturalar ile fatura konusu malların davalı tarafa teslimine ilişkin delil ve belgeleri ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı taktirde davacı tarafın bu delile başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, davalı tarafa ticari defter kayıtlarındaki 2018 yılı 1.652,00 TL tutarındaki ödemeye ilişkin delillerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı taktirde davalı tarafın bu delile başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, taraf vekillerine verilen süreler dolduğunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi 31/05/2023 tarihli ek raporunda özetle;

kök raporunda tespit edilmiş olan davacı tarafın 9.951,96 TL tutarındaki alacağın, kök raporda belirtildiği şekliyle resmi defter kayıtlarına dayalı olarak tespit edildiğini,

kök raporda; “Davacı tarafından 09.08.2018 tarihinde 1.500 TL tutarındaki tahsilatı ticari

defterlerine kaydettiği halde davalı taraf bu tutarda ödemeyi defterlerine

kaydetmediği” şeklinde tespit yapıldığını, davalı tarafından dava dosyasına sunulan dekonttaki tutarın, kök rapordaki hesaplamada dikkate alınmış olup, davacı tarafın davalı taraftan olan cari hesap alacağından mahsup edildiğini, gerek dosya mevcudu belgeler, gerekse tarafların ticari defter kayıtlar nazara alındığında;

davacı tarafın davalı taraftan 9.951,96 TL alacaklı olduğunu, kök rapordaki mevcut görüşünü muhafaza ettiğini bildirmiştir.

Davacının talebi cari hesap alacağının davalı taraftan tahsili istemi ile başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalıdan cari hesap nedeni ile alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de, davalı taraf ise çeklerle ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı tarafın çeklerle yapılan tahsilatları defterlerine işlemediği iddiası ile ödeme savunmasında bulunmaktadır.

Davalının ödeme savunmasına yönelik olmak üzere belirtilen çeklerin ödeme ve ibraz bilgileri ilgili bankalardan celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarının denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmaması nedeni ile bilirkişi raporunda yalnızca defterlerde yer alan kayıtlara ilişkin tespitler dikkate alınmıştır.

Davacı taraf defterlerinde takip tarihi itibari ile 61.900,76 TL davalıdan alacaklı olduğu ve davalı taraf defterlerinde de davacıdan 15.048,06 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının ödeme iddiasına konu çeklerin ayrı ayrı incelenmesinde 90.000,00 TL bedelli ...... Bankası çeki davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğundan ayrıca hesaplamaya dahil edilmemiştir.

45.000,00 TL bedelli ..... bankası çeki yönünden çekin ön ve arka yüzünde davacı ve davalı tarafın unvanı yer almadığından ve davacı taraf defterlerinde de kayıtlı olmadığından bu çek yönünden ödeme iddiasının ispatlanamadığı kabul edilmiştir. 47.000,00 TL bedelli ...... çeki yönünden ise davacı defterlerinde kayıtlı olduğundan ayrıca hesaplamaya dahil edilmemiştir. ......

Bankası 45.000,00 TL bedelli çek yönünden ise, çek bedelinin ödenmiş olduğu ve çekte davalı tarafın lehtar olarak yer aldığı görülmüş ise de davacı tarafın cirosunun bulunmadığı veya çek bedelinin davacı tarafa ödenmemiş olduğu anlaşılmakla bu çek yönünden de ödeme iddiasının ispatlanamamış olduğu kabul edilmiştir. ...... Bankası 70.000,00 TL bedelli çek yönünden de yine davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğundan ayrıca hesaplamaya dahil edilmemiştir. ......

Bankası 50.000,00 TL bedelli çek yönünden yapılan incelemede ise çek bedelinin tahsil edilmiş olması ve çekin arka yüzünde davacı ve davalı şirketlerin cirolarının bulunması hususları nazara alındığında ve çekin davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmaması nedeni ile davalı tarafın borcundan mahsup edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yine davalı taraf defterinde kayıtlı olup da davalı taraf defterinde kayıtlı olmayan 12/09/2018 tarihli 2.253,80 TL ve 21/08/2019 tarihli 4.543,00 TL bedelli faturalar ile fatura konusu malların davalı tarafa teslimine ilişkin delil ve belgeleri ibraz etmek üzere davacı tarafa süre verilmiş ise de, davacı tarafça ara kara gereği yerine getirilmediğinden bu fatura kalemleri de davalı tarafın borcundan düşülmüştür.

Yapılan bu açıklamalar uyarınca davacı defterinde kayıtlı 61.900,00 TL alacaktan tahsil edilmiş olmasına rağmen defterlere kaydedilmeyen 50.000,00 TL çek bedeli, davalı tarafa teslim edildiği veya hizmetin sunulduğu ispatlanamayan 2.253,80 TL ve 4.543,00 TL fatura bedellerinin tenzili sonucu 5.103,2 TL alacaklı olması gerektiği sonucuna varılarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 5.103,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.020,64 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davalı tarafın Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 5.103,20 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.020,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 348,60 TL harcın peşin alınan 747,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 399,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 108,77 TL'nin davalıdan 1.211,23 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 407,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.133,25 TL yargılama giderinden kabul oranı (%8,24) ret oranı (%91,76) dikkate alınarak hesaplanan 93,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı tarafça sarf edilen 21,00 TL yargılama giderinden ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 19,27-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.103,20 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2024

Katip ...... Hakim ......