Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/943 K.2022/152

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi’nin ... esasına kayıtlı olarak dava açtıklarını, verilen karar ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ilamın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, icra emrinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılmış iflas yolu ile takip bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, doğrudan iflas isteme koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin malvarlığının borcundan fazla olduğunu, ödemelerini tatil etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekili 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği beyan etmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır