Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1001 K.2023/613

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca ve ferilere itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlu tarafından yapılmış olan haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itiraz üzerine öncelikle arabuluculuk görüşmelerine için başvurulduğunu, ancak taraflarca anlaşılamadığını, müvekkilinin uzun yıllardır mülkiyeti kendisine ait olan araç ile ...

Mah. .... Cad. No:... Şişli/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, .... Hastanesi'nin servis taşıma işlerini üstlendiğini, halende aynı işine devam ettiğini, davalı şirketin .... Hastanesi'nin servis taşıma işini üstlendiği tarihte, geçmişten beri zaten ....

Hastanesi'nin servis taşımacılığını yapan müvekkili ile de çalışma ilişkisi kurulduğunu ve Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi ile 2018-2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde anlaşma yapıldığını, bahsi geçen sözleşme ile genel işlem şartlarını içeren ve müvekkilinin sürece hiçbir surette dahil olmadığı tek taraflı bir sözleşme olduğunu, matbu bir şekilde hazırlandığını ve servis taşıma işinin devamı için zorunlu tutularak tüm servisçilere aynı içerik ile imzalatıldığını, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Usule ilişkin olarak; servis taşımacılığı sektöründe hizmet vermekte olan davalı müvekkilinin, dava dışı kurum, şirket, okul vs. gibi yerlerin personel ve öğrenci taşıma işini yaptığını, müvekkili şirketin servis hizmetinin yürütülmesini kendi öz malı araçları ile gerçekleştirdiği gibi kimi zaman da bir başka servis aracını şoförü ile beraber kiralamak suretiyle gerçekleştirdiğini, bu kapsamda müvekkili şirket, davacı ile de ....

Hastanesi'ne vermiş olduğu personel servis taşımacılığı hizmetinin ifası için 20/12/2018 tarihli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" imzaladığını, sözleşme kapsamında yapılan işin şoförü ile beraber araç kiralama işi olması sebebiyle davaya bakmakta görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak;

davacı tarafın davalı müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, tam aksine müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacı hem sözleşmeyi belirtilen şartlara uymaksızın süresinden önce fesh ettiğini hem de müvekkilinin taşıma işini bıraktığı .... Hastanesi'nde yeni firma olan ....

Turizm adına taşıma işini yaptığını, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının, davalı müvekkiline %20 kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, servis taşıma işi ile iştigal eden davacı ile davalı şirket arasında taşıma hizmeti ile ilgili olarak hizmet alım söz sözleşmesi kapsamında davacının taşıma işini eksiksiz ve uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Dosyanın, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2021 tarih .... esas ... karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize tevzi edilerek mahkememizin .... esas sayılı sırasına kayıt olduğu, yine mahkememizin 19/03/2021 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik ilamı ile görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verildiği, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ve 30/11/2021 karar tarihli karşı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ...Esas, .... Karar sayılı ve 17/10/2022 karar tarihli ilamı ile dosyanın mahkememize gönderilerek ve yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 01/04/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve

sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve

sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takip talebi açısından, davacı tarafın davalı taraf hakkında 7.738,13 TL asıl olmak üzere 7.934,06 TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 oranında avans faizi ile tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece .... İcra

müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden 04.03.2020 tarihinde takibe geçtiği,

davalı tarafın 09.03.2020 tarihinde takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünün takibi durdurduğu

görülmüştür.

Takibe konu faturalar açısından, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2019 yılında toplam 2 adet

ve KDV dâhil 7.738,13 TL tutarlı fatura düzenlediği, 30.11.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı faturanın, KDV dâhil 3.944,93 TL tutarlı olduğu, açıklama olarak "personel taşıma bedeli" diye yazıldığı, teslim eden ile teslim alan

kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, 31.12.2019 tarihli .... seri ve sıra numaralı faturanın, KDV dâhil 3.793,20 TL tutarlı olduğu, açıklama olarak "yolcu taşıma bedeli" diye yazıldığı, teslim eden ile teslim alan kısımlarının

bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,

iş bu faturaların tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün

içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Taraflara Ait BS-BA Formalarının İncelenmesi, takibe konu faturaların beyan edilip

edilmediğinin tespiti açısından davacı tarafın takibe konu ettiği 2 adet faturanın 2019 yılında 11. Ve 12. Ayında ilgili

oldukları dönemlerde BS-BA formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca

beyan edilemediği/edilmediği tespit edilmiştir. Tedarikçi araç kiralama sözleşmesi

açısından taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, 20.12.2018 tarihinde başlayıp 20.12.2019

tarihinde bittiği, iş bu sözleşmede davacı tarafın araç maliki, davalı tarafın işveren konumunda yer aldığı, sözleşme konusunun taşıma sözleşmesindeki taşıma yükümlülüğünü yerine getirmesinde yararlanılmak üzere tedarikçinin maliki olduğu araçların kiralamasına ilişkin koşul ve şartların belirlenmesi olduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından, davacı tarafın davalı taraftan

alacağının olup olmadığının tespiti incelendiğinde, davacı tarafın ticari defterlerinin 2019-2020 yılında işletme defteri olduğu, işletme defterinin sadece gelir ve gider kısımlarından ibaret olduğu, hesap bazlı bakiye borç alacak ilişkisinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu 2019-2020 yılı cari hesap ekstresinde,

2019 yılı: Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 31.01.2019 tarihli 4.020,79 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2019 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 8.018,13 TL borçlu olduğu, 2020 yılı: 01.01.2020 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 8.018,13 TL borçlu olduğu,

31.01.2020 tarihli 50.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davalı tarafın davacı taraftan 41.981,87 TL alacaklı duruma geçtiği, 31.12.2020 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 41.981,87 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılması açısından, davacı tarafın ticari defterlerinin işletme defteri olması ve cari hesap bazlı

tutulamadığından davacı tarafın alacak talebinin, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları

ile karşılaştırma yapmak suretiyle tespit edildiği,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takibe konu olan 2 adet fatura ile birlikte

30.12.2019-01.01.2020-31.01.2020 tarihlerinde davacı tarafa 8.018,13 TL borçlu olduğu, 31.01.2020 tarihli 50.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davalı tarafın davacı taraftan

41.981,87 TL alacaklı duruma geçtiği,

31.12.2020 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 41.981,87 TL alacaklı olduğu,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 31.01.2020

tarihli .... numaralı KDV dâhil 50.000,00 TL tutarlı 1 adet faturadan

kaynaklandığı, iş bu faturanın açıklama kısmına “sözleşme maddesi fesih tazminat geliri” diye yazıldığı,

faturanın e-fatura olduğu, teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı

teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın defterlerinde kayıtlı

olmadığı, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün

içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi

yer almaktadır.

Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği ve alacaklı duruma geçtiği, 50.000,00 TL tutarlı,

“sözleşme maddesi fesih tazminat geliri” açıklamalı faturanın içeriğinin kabulü

halinde davalı tarafın davacı tarafa borcunun olmadığı, aksi durumda,

davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 7.738,13 TL asıl alacaklı olduğu,

davacı tarafın takip tarihi itibariyle 195,93 TL işlemiş faiz talep ettiği, dosya muhteviyatına sunulan Beyoğlu ... Noterliğinin 12.02.2020 tarihli ...

numaralı ihtarnamesinde, davacı tarafın davalı taraftan ihtarnamenin tebliğinden

itibaren 7 gün içerisinde 7.738,13 TL tutarı talep ettiği, iş bu ihtarnamenin tebliğ mazbatasında ihtarnamenin 18.02.2020 tarihinde tebliğ

edildiği, 26.02.2020 tarihinde davalı tarafın temerrüde düştüğü,

18.02.2020 tarihi ile 04.03.2020 takip tarihi arasında işlemiş faizin avans faizi

oranlarıyla 20,69 TL olarak hesaplandığı,davacı tarafın davalı taraftan ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde 7.738,13 TL tutarı talep ettiği, iş bu ihtarnamenin tebliğ mazbatasında ihtarnamenin 18.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 26.02.2020 tarihinde davalı tarafın temerrüde düştüğü, 18.02.2020 tarihi ile 04.03.2020 takip tarihi arasında işlemiş faizin avans faizi oranlarıyla 20,69 TL olarak hesaplandığı,

davacı tarafın takip tarihi itibariyle yıllık avans faizi talep edebileceği,

Davacı Tedarikçi tarafından düzenlenen 30.11.2019 tarihli KDV dâhil 3.944,93 TL tutarlı

“personel taşıma bedeli” açıklamalı fatura ile 31.12.2019 tarihli KDV dâhil 3.793,20 TL

tutarlı “yolcu taşıma bedeli” açıklamalı faturanın verilen (gerçekleşen) hizmet karşılığında

düzenlenmiş olduğu ve düzenlenmesinin yerinde olduğu kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki kanaat taktiri sayın mahkemeye sunulduğu, davacı Tedarikçi’nin, henüz Davalı İşveren’in kurumla servis taşımacılığı hizmeti devam

ediyorken ayrılma/fesih talebinde bulunmadığının anlaşıldığı; Davalı İşverenin ihalesinin sona ermesi sürecine kadar, ilgili sözleşme gereği Tedarikçi olarak hizmet verdiğinin görüldüğü; Tedarikçinin servis taşıma hizmeti ile ilgili fesih talebi olmadığı, işverenin ihalesinin sona erdiği,

bu nedenle çalışmanın sonlandığının anlaşıldığı; Ayrıca dosya kapsamına sunulan belge ve delillerde, Davalı işverenin ilgili kurumla ihalesi sona erse de, davacı Tedarikçi ile farklı kurumun/kurumların taşımacılık hizmetine devam edeceği yönünde bir bildirimi/talebi/görevlendirmesi olduğunu gösterir bilgi tespit edilemediği; Bu nedenle, davacı

tedarikçinin ilgili kurumun servis taşımacılığı ihale bitimine kadar Davalı işveren ile servis

taşıma hizmeti vermeye devam ettiği, ihalenin sona ermesi ve kurumun farklı bir firma ile

anlaşması nedeni ile hizmetin verilemediği; Davacı Tedarikçinin hizmet devam ediyorken fesih talebinde bulunmadığı anlaşılmakta olup; sözleşmenin Madde 11/Fesih hükmünde belirtilen “bir aylık hakedişi tedarikçiye ödenmeyecek olup, tedarikçi ayrıca üç aylık hakedişi tutarındaki bedeli ceza-i şart olarak işverene nakten ve defaten ödemeyi peşinen kabul eder.” Maddesinin uygulanamayacağı kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki taktir ve kanaati sayın mahkemeye

sunulduğu; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin Madde 13/Sorumluluk ilgili maddesine göre,

Sözleşmede “Tedarikçi” olarak anılan Davacı ...’nun, iş bu sözleşme kapsamında, sözleşmede “İşveren” olarak anılan Davalı .... TUR. NAK. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin hizmet verdiği kurum ve kuruluşlar ile aralarındaki sözleşmenin yenilenmemesi halinde de hiçbir şekilde kendi adına veya söz konusu kurum ve kuruluşların taşıma işini

gerçekleştiren yeni firma adına da hiçbir surette taşıma işini gerçekleştirmeyeceğine dair hüküm

bulunduğu; Sözleşmenin bu maddesine göre değerlendirildiğinde; Davacı Tedarikçinin, bu

maddenin ilgili hükmüne uymadığı ve İlgili kurum ile yeni anlaşma yapan .... Turizm

firması ile taşıma hizmeti vermeye devam ettiğinin görülmekte olduğu; bu nedenle, Davalı

İşveren’in ilgili madde hükmü gereği düzenlemiş olduğu ....

ve 31.01.2020 tarihli 50.000TL tutarındaki (SÖZLEŞ.MADDESİ FESİH TAZMİNAT GELİRİ

açıklamalı) ceza-i şart ödeme faturasının düzenlenmesinin yerinde olduğu kanaatine

ulaşılmakta olup, hukuki kanaat ve taktiri sayın mahkemeye sunulduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında tedarikçi araç kiralama sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı tarafın savunması kapsamında davalı tarafından davacı hakkında tanzim edilen sözleşme maddesi fesih tazminatı geliri faturasının işbu davada dinlenilebilip dinlenilemeyeği, belirtilen sözleşme maddesi fesih tazminatı geliri faturanın davacı alacağından mahsubunun gerekip gerekmediğine ilişkindir. Takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince davacı alacaklı tarafından dayanak belge olarak belirtilen faturalar yönünden inceleme yapılmıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda ;

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takibe konu olan 2 adet fatura ile birlikte

30.12.2019-01.01.2020-31.01.2020 tarihlerinde davacı tarafa 8.018,13 TL borçlu olduğu ,davacı tarafın davalı taraftan ihtarnamenin tebliğinden

itibaren 7 gün içerisinde 7.738,13 TL tutarı talep ettiği, iş bu ihtarnamenin tebliğ mazbatasında ihtarnamenin 18.02.2020 tarihinde tebliğ

edildiği, 26.02.2020 tarihinde davalı tarafın temerrüde düştüğü,

18.02.2020 tarihi ile 04.03.2020 takip tarihi arasında işlemiş faizin avans faizi

oranlarıyla 20,69 TL olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafça ödeme yapıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu kapsamda davacı taraf davalı taraftan 7.738,13 TL asıl alacak, 20,69 TL işlemiş faiz alacağını talep edebileceği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine. Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosyasında davalı tarafın 7.738,13 TL asıl alacak, 20,69 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.738,13 TL asıl alacak, 20,69 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu analaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.547,62 TL icra inkar tazminatının davalı tarafından tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilide hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE

1-Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında davalı tarafın 7.738,13 TL asıl alacak, 20,69 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.738,13 TL asıl alacak, 20,69 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.547,62 TL icra inkar tazminatının davalı tarafından tahsili ile davacıya verilmesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 32,60-TL'sinin davacıdan, 1.287,40 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Alınması gereken 528,59 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,83-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 432,76-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Dava ilk açılış harç gideri olan 158,03-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 6.319,00-TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 6.129,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 7.738,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 195,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır