Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1042 K.2022/933

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinden 16/11/2022 tarihinde müvekkili Şirketin adresine fiili hacze gelindiğinde haberdar olunduğunu, müvekkilinin haciz ve muhafaza altına alınma tehdidi altında dosya kapak hesabını yatırmak durumunda kaldığını, icra dosyası numarasının haciz memurundan istenilerek icra dosyasının incelendiğini, icra dosyası incelemesinde tebligatın müvekkilinin adresine fiziken değil;

müvekkilin kullanmadığı UETS hesabına yapıldığının görüldüğünü, söz konusu icra takibinde takibe dayanak gösterilecek herhangi bir belge sunulmadığını, alacaklı davalının uğradığını iddia ettiği zarar ile ilgili hiçbir kanıt bulunmadığını, yine belirsiz alacak dosyasında kendi ticari defterlerinde Müvekkilden alacaklarının olmadığının, ayıp ihbarında bulunulmadığının tespit edildiğini, yargılaması devam eden bir alacak hakkında hüküm tesis edilmiş gibi ilamsız icra takibi yapıldığı göz önüne alınarak icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi üzerine teminatsız tedbir kararı verilmesini,

mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat miktarı ile tedbir kararı verilmesini, taleplerinin kabulü ile davalı ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir alacak bulunmadığının ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ......Esas Sayılı Dosyasının haksız icra takibinin iptaline, icra veznesine yatırılan paranın iadesine, alacağın yüzde 20'sinden az olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödenen paranın istirdatı istemine ilişkin davadır.

Davacı vekilince 17/11/2022 tarihli dilekçesinde arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeksizin dava açtıklarına dair beyanda bulunmuştur.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına ödenen paranın istirdatı istemine ilişkin olup, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartı bulunduğu ve bu dava şartının sonradan giderilebilecek dava şartı olarak kabul edilmediğinden;, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle , dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.