Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1132 K.2023/1226

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı tarafa ait reklam, satış ve pazarlama işlerini üstlendiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalının uluslararası reklam verenlerden davacı adına tahsil ettiği ancak ödemediğini, davalı tarafın 5.000,00 EURO tutar borcu olduğunu, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu bu nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın aleyhine alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 31.03.2015 tarihli ... sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin, davacı şirket tarafından belirlenen reklam alanı bedelinden daha fazla bir bedel ile üçüncü bir şahıs ile anlaşması durumunda davalının sadece anlaşılan tutarı davacı şirkete ödemekle mükellef olduğunu, kalan tutarın komisyon olarak kendisinde kalacağını, taraflar arasında imzalanan 31.03.2015 tarihli ... sözleşmesinin 5.1. maddesinde danışmanlık hizmeti olarak tanımlanan hizmetin karşılığı olarak davalı şirkete aylık 1.750,00 € danışmanlık ücreti ödendiğini, ödenmesi gereken 3 aylık danışmanlık bedelinin ödenmediğini,

cari hesaptan mahsup edilmediğini beyan ettiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar ile davacı tarafça sunulacak yeni delil ve beyanlara karşı delil ve beyan sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile; davanın reddine karar verilmesini, aksi halde süresi içerisinde sunulan takas def'inin dikkate alınarak, taraflar arasındaki karşılıklı alacakların takas edilerek davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın tarafların reklam ve danışmanlık hizmetini taraflar arasında imzalanan İş Danışmanlık Sözleşmesi kapsamına uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının takas-mahsup talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce alınan 12.10.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle.

Davacının reklam satış pazarlama işlerini üstlendiği ... ve ... uçuş için dergilerinde yer alan reklam alanlarına reklam vermek isteyen tüm dünyadaki üçüncü kişiler ile iletişime geçerek reklam alanlarının davacı adına kiralanması, reklam alanının üçüncü bir şahsa kiralanması hususunda, sözleşme ile belirlenen hüküm ve koşullara uygun olarak yurtdışındaki farklı ülkelerde pazar araştırması yapmak, satın alma ajansları ve temsilci ajansları belirlemek ve yetki ataması yapmak, ajans ve doğrudan markalar ile görüşmek, teklif vermek, rezervasyonun onaylanması durumunda sözleşmeleri hazırlamak;

yayınların örneklerini müşterilere ulaştırmak, ilgili ülkenin mevzuatına uygun faturasını kesmek, ödeme takibini ve tahsilatını yapmak ve davacıya bildirmek gibi işlerde davacı şirkete danışmanlık vermekte yükümlü olduğu, taraflar arasında imzalanan 31.03.2015 Tarihli ... Sözleşmesinin 5.1.

Maddesinde belirtildiği üzere danışmanlık hizmeti olarak tanımlanan bu hizmetin karşılığı olarak davalı şirkete aylık 1.750,00 € (binyediyüzellieuro) danışmanlık ücreti belirlendiği, taraflar arasında yazışmalar doğrultusunda yapılan iş için 5.000 euroluk 3 ayı kapsayan bir alacaktan bahsedilmiş olduğu, davacı tarafın 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 18.09.2023 tarihli defter inceleme günü gelmediği,

01.08.2023 tarihli beyan dilekçesinde, “Yukarıda esas numarası yazılı Sayın Mahkemeniz dosyasının 06.07.2023 tarihinde görülen celsesinde verilen ara karar ile ticari defterlerin mahkemede incelenmesi için gün tayin edilmiştir. Duruşma esnasında da belirttiğimiz üzere müvekkil şirket merkezi yurt dışında bulunduğundan ticari defter ve kayıtlar da yurt dışındadır.

Müvekkil şirketin yurt dışındaki tüm ticari kayıtlarını tutan ve kendilerine muhasebe anlamında destek ve danışmanlık sağlayan yurt dışı menşeili şirket bilgilerini ve bu şirket iletişim bilgilerini dosyaya sunuyoruz. Ayrıca müvekkil şirket yetkilisinin bilgilerini de dilekçemiz içeriğinde Sayın Mahkemenize sunuyor olup her türlü bilgi ve belge temini için Sayın Bilirkişilerin iletişime geçebileceğini bildiriyoruz.

Müvekkil Şirketin Ticari Defter ve Kayıtlarını Tutan ve Danışmanlık Hizmeti Veren Şirket Bilgileri ... , ... , Müvekkil Şirket Yetkilisine Ait İletişim Bilgileri; ... , Firma Sahibi, T: ..., ... , Sayın Bilirkişilerce incelemeye konu edilmek istenilen bilgi ve belgeler müvekkil şirket yetkilisinden ve şirket avukatları olarak bizlerden talep edilebilir. Bilirkişilerin talep etmiş olduğu bilgi ve belgeler en kısa zamanda hazırlanarak iletilecektir.

Sonuç Ve İstem: Yukarıda izah olunan ve Sayın Mahkemenizce re ‘sen gözetilecek sebeplerle; müvekkil şirkete ait ticari defterlerin yerinin bildirir, yurt dışında iletişime geçilecek kişilerin iletişim bilgilerini Sayın Mahkemenize sunarız.

Saygılarımızla,” diye beyan edildiği, İş bu beyan dilekçesinde, davalı yetkilisi için verilen ... telefon numarasının yurt dışına ait bir telefon numarası olduğu, ayrıca beyanda bulunan ... telefon numarasından (21.09.2023 tarihinde 4 kez arandı ve telefonun bağlanmadığı) davalı taraf vekiline/vekillerine ulaşılamadığı, bu sebeplerle davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır.

HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.

Takip Talebi,

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 5.000,00 EURO asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık kamu bankalarınca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 25.09.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın itiraz ettiği,

Davacı Taraf Faturaları,

Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesaba ait 2016-2017-

2018-2019 yılında 67 adet ve 914.933,00 EURO = 3.896.367,54 TL tutarlı faturanın olduğu,

faturaların açıklama kısmına mal ve hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Davalı Taraf Faturaları,

Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2016-2017-2018-2019 yılında 12 adet ve 68.550,00 EURO = 312.592,83 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına mal ve hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,

davacı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

BS-BS Formu Beyanları,

Davacı tarafın 2016-2017-2018-2019 yılında BS FORMU ile davalı tarafa ait 68 adet ve KDV hariç 3.980.335,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davacı tarafın 2016-2017-2018-2019 yılında BA FORMU ile davalı tarafa ait 12 adet ve KDV hariç 312.593,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği,

Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi; Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 31.12.2015 tarihli 32,00 USD (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 25.09.2020 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 5.000,00 EURO alacaklı olduğu,

Ticari Defter Ve Kayıtların İncelenmesi Ve Değerlendirme; Davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, borcu olmadığını

ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 5.000,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık kamu bankalarınca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi tahsili talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, cari hesaptan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı şirketi ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ticari danışmanlık konusunda ticari ilişki bulunduğu,

davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 5.000,00USD alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne. Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 8.928,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 8.928,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-.Alınması gereken 6.698,37 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.451,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.246,97 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.543,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 6.098,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır