Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/27 K.2023/1002

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... San. Ve Tic. A.Ş ‘ne ait, muhteviyatı Plastik Boru Ürerim Hattı Ekipmanı olan makineler Almanya’da Faaliyet gösteren ... firmasına gönderilmek üzere, ... San. Ve Tic. A.Ş ile her biri 12.000 EUR olan üç adet ... araç 38.500 EUR nakliye bedeli (Branda,Vinç,Takoz bedeli dahil) karşılığında taşıma anlaşması yapıldığını, ... Aş.(Asıl taşıyıcı) söz konusu makinelerin nakliyesini, ... Ltd.

Şti.’ne (Alt taşıyıcı) yaptırmış olduğu, iki araç kazasız olarak varış noktasına ulaşmış olduğu, nakliyeci firmanın ... / ... plakalı üçüncü araç ile 08.12.2020 tarihinde müvekkili firmadan makineleri teslim aldığını, söz konusu aracın, nakliye firmasının yazışmalarından anlaşıldığı kadarıyla, 15.12.2020 tarihinde kaza yapmış olduğunu, şoför ....’ın ve alıcı ... firmasının yetkilisinin imzaladığı tutanak ve hasar gören makinenin resimlerinden anlaşılmakta olduğu, kaza nedeniyle Gümrük Beyannamesinin 1.kaleminde yer alan 199.505 Euro değerindeki Plastik Boru Ürerim Hattı Ekipmanı taşıma esnasında hasar gördüğü,

hasara konu makine, müvekkil firma tarafından 200.000 EUR tutarında ... Sigorta AŞ. ye sigorta yaptırılmış olduğu, ... hasar dosya numarası aldığı, ayrıca .... Hafriyat Ltd. Şti. (alt taşıyıcı) tarafından hasara konu yükün ... Sigorta AŞ. ye Sigorta ettirildiği ve ... numara ile hasar dosyası açtırdığı kendilerine beyan edildiğini, malı teslim alacak olan ... firmasının, .... Ltd. Şti.

(Alt taşıyıcı)’ne taşıma muhteviyatı malın hasarlandığı konusunda ihtarname gönderdiğini, pandemi şartlarından dolayı makinenin kurulumunu yapacak olan müvekkili firmanın teknik ekibi vize almakta zorlandığı için, alıcı firmanın ikameti olan Almanya’ya gidemediğini, dolayısıyla bu aşamada hasar tespiti nihai olarak yapılamadığından,

sigorta tazmini yapılamadığını, makineleri kuracak ve hasarın tespitini tam ve kesin olarak yapacak olan teknik ekibin vize işlemleri devam etmekte olduğunu, Uluslararası Karayolu Taşımacılığından (CMR Konvansiyonu) kaynaklı alacak davalarında zaman aşımı süresi 1 yıl olduğundan dolayı, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açma gereği hasıl olduğunu belirterek;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak davasıdır) maruz kalınan hasardan kaynaklanan zarar ve alacaklarından şimdilik 1,500.00 Euro’nun zarar tarihinden itibaren döviz bazında uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve müvekkiline ödenmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu işbu davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmamış olduğundan zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, söz konusu hasarların taşıyıcı sorumluluğundan kaynaklı olduğunu ispata ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığını, CMR Konvansiyonunun taşımacının sorumluluğunu düzenleyen 17.Maddesinde taşıyıcının sorumlu sayılmayacağı durumlar yer almakta olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan fotoğraflarda da görüldüğü üzere nakliye aşamasında kullanılması hususunda mutabık kalınan araçların üstü açık olduğunu, TTK m. 878 hükmüne göre, sözleşme veya teamüle göre eşyanın üstü açık bir araçla taşınması durumunda zıya,

hasar veya teslimde gecikme buna bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulacak olduğunu, taşıyıcıyla anlaşarak eşyanın üstü açık bir şekilde taşınmasına izin veren gönderen, bu sebeple eşyanın uğrayacağı zararları da kabullenmiş sayılacağını, zira taşıyıcının üstü açık taşıtta taşınan eşyaların uğrayabileceği riskleri engelleme olanağı bulunmadığını, dava konusu nakliye sırasında da taraflar açık araçla taşınması konusunda irade gösterdiklerinden meydana gelen hasarlardan müvekkili taşıyıcının sorumlu olması kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen kazadan kaynaklı oluşan zarardan sorumluluğu bulunmadığını,

hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi taraflar arasındaki uyuşmazlık CMR hükümlerine tabi olduğundan tazminat miktarının hesabı ilgili sözleşme hükümlerine göre yapılması gerektiğini, CMR Konvansiyonunun 23. Maddesinde hesaplamalarla ilgili sınırlamalar düzenlendiğini, davacı tarafından söz konusu sınırlamalar üzerinde kalan taleplerin reddi gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru süresinde yapılmadığını, dava süresinde ikame edilmediğini zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça kazanın gerçekleştiği iddia edilen tarih 15.12.2020 tarihi olup dava 10.01.2022 tarihinde ikame edildiğini, Uluslararası karayollarında taşımacılık yapan nakliyeci firmaların taşıdıkları mala karşı olan sorumluluklarını CMR konvansiyonu hükümleri gereğince teminat altına alındığını, CMR Konvansiyonu( ...), Uluslararası karayollarında taşımacılık yapan nakliyeci firmaların sorumluluklarını belirleyen milletler arası mal nakliyatı mukavelesiyle ilgili anlaşma olduğunu,

CMR Konvansiyonu 32/1 Madde hükmüne göre davacı tarafça dava süresinde ikame edilmediğini, sigortacılıkla ilgili mevzuatta düzenlenen 1 senelik süreye riayet edilmediğini, hasar dosyasına ilişkin işlemler de 1 yıllık süre zarfında tamamlanmamıştır bu sebeple zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafça ...

Sigorta A.Ş.'ye 200.000 Euro tutarında sigorta yaptırıldığı ikrar edilmiş olduğunu, yine dava dilekçesinde hasar dosya numarası "..." olarak belirtildiğini, bu beyanlardan davacı tarafça sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu anlaşılmakta olduğu,

bu başvurunun süresi içerisinde mi yapıldığı açıklattırılması gerektiğini, tüm bunlara ek olarak dosyanın sigorta şirketine gelmesinin üzerinden 1 geçip geçmediği konusu da izaha muhtaç olduğunu, Sigorta şirketinin gecikmesinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacı tarafça sigorta şirketine dava ikame edilmesi gerekirken müvekkili şirkete dava ikame edilmesi ve yine müvekkili şirkete arabuluculuk başvurusunda bulunulmasının hatalı olduğunu, muhatabın sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin olmadığını, davacı tarafından öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini,

Sigorta şirketi ekspertiz yapıldıktan sonra ödemeyi gerçekleştireceğini, davacı tarafça süresinde sigorta şirketine başvurulamayarak müvekkile dava ikame edildiğini, bu yönüyle açılan davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacı tarafça hasarın gerçekleştiği iddia edilen tarih 15.12.2020 tarihi olmakla birlikte yine davacı tarafça ekspertiz incelemesi yaptırılarak sigorta şirketine başvurulması gerektiğini,

bu itibarla hakkında ekspertiz incelemesi yapılıp hasarın değerinin tespit edileceği konu mala ilişkin davanın belirsiz alacak davasına konu olmayacağını belirterek; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; İhbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, dava konusu taşımaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin öncelikli olarak uygulanacağını belirtmiştir.

Dava ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle.

102 Sayılı TTK 1472 / 1 mad. uyarınca davacı taraf olarak davaya , dosyaya kaydının yapılmasını talep ettiklerini, "6102 sayılı TTK Halefiyet madde 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer." Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğini, Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek,

dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceğini, huzurdaki davada da dava konusu hasar ile ilgili olarak, 5684 sayılı yasa kapsamında bağımsız sigorta ekspertiz tetkikleri yapıldığını, raporlar alınarak müvekkilinin sigortalısı olan davacı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile mutabık kalınarak, davacı sigortalıya 21/12/2022 tarihinde 1.438.050,41 TL sigorta tazminatı ödenerek 6102 sayılı TTK 1472 / 1 mad. uyarınca yasal halef konumuna gelmiş ve sigortalıdan Tazminat Makbuzu, İbraname ve Temlikname başlıklı belge de alındığını, müvekkili sigorta şirketi sigortalısı davacının yasal halefi sıfatıyla alacağını devir ve temlik aldığını, hem TTK.m.1472 / 1 ve hem de TBK.m.183 vd gereğince davayı kaldığı yerden devam ve takip etme hakkını kazandığını, sigortalının yerine geçerek alacaklı/davacı sıfatını elde ettiğini belirterek, davada müvekkili ...

Sigorta Anonim Şirketini davacı olarak ve dosyada mevcut vekaletnameleri uyarınca Av ...'in de (İstanbul .... Barosu sicil no ...- TCKN ... ) davacı vekili olarak uyapa kaydedilmesini , 1.438.050,41 TL dava değeri üzerinden harç tahakkuklarının ikmali ile gerekli delil ve gider avanslarını yatırabilmelerinin sağlanmasını, yargılama sonucunda da müvekkili ...

Sigorta A.Ş. bakımından 1.438.050,41 TL sigorta tazminatı alacaklarının 21/12/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı taşıyıcılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline birlikte karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Maddi tazminat talepli dava olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait Plastik Boru üretim Hattı Ekipmanı olan makinaların davalılarca Türkiye'den yurt dışına taşınması sırasında hasarlanıp hasarlanmadığı, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı davacının ayıp ihbarının süresinde yapıp yapmadığı, davacının davalardan bu kapsamda tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacıya ait Plastik Boru üretim Hattı Ekipmanı olan makinaların davalılarca Türkiye'den yurt dışına taşınması sırasında hasarlanıp hasarlanmadığı, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı davacının ayıp ihbarının süresinde yapıp yapmadığı, davacının davalardan bu kapsamda tazminat talep edip edemeyeceği hususlarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 09/02/2023 tarihli raporunda özetle; Hasara uğrayan makine üzerinde, makinenin elektrik bağlantısı yapılarak çalıştırılmak

suretiyle hasar tespiti yapan ... A.Ş. tarafından yapılan hasar

tespitinde; makinenin ana levhalarında ciddi ölçüde eğilme görüldüğü, levhalar arasındaki

taşıyıcı çerçevenin üst kısmının ciddi ölçüde eğildiği ve iki parçanın birbirinden ayrıldığı,

levhalar arasındaki dişli rulman gruplarının sıkıştığı, ana servo motorunda arıza olduğu

yönündeki tespitlerin sabit olduğu,

onarımın Almanya’da yapılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, ayna levha, taşıyıcı çerçeve

ve mekanik alt parçanın Türkiye’de imalatı için 70.800,00 Euro, servo tahrik sistemleri için

7.500,00 Euro, imal edilen parçaların İstanbul-Almanya arası nakliyesi için 8.000,00 Euro,

makine renovasyon bakım işçiliği için 55.440,00 Euro, 2 kişilik teknik ekibin ulaşım, 30 günlük

konaklama ve harcırah bedelleri için 9.500,00 Euro olmak üzere toplam 151.240,00 Euro

onarım bedelinin uygun olduğu ve poliçe kuru karşılığına denk gelen 1.438.050,41 TL’nin

... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... Makine San. ve Tic. A.Ş.’ye 21.12.2022

tarihinde ödendiği,

21.12.2022 itibarı ile davacının dava konusu hak ve alacaklarının dava dışı ... SİGORTA

A.Ş.’ne devir edildiği, artık davacı tarafta adı geçen sigorta şirketinin yer alabileceği,

Dava konusunun 1.500 EURO üzerinden fazlaya dair haklar saklı tutularak ikame edildiği, bu

noktada davalı yanın zamanaşımı itirazlarının sayın mahkemece davanın belirsiz alacak veya

kısmi dava olarak ele alınmasına göre farklılık göstereceği, zira CMR m.32 bakımından hasar

tespit tarihi gözetilerek bir (1) yıllık zamanaşımının 21.12.2021 tarihinde dolduğu,

davalıların CMR m.34 gereği müteselsil sorumlu tutulabileceği tazminatın 151.240 EURO

hesaplandığı, bunun CMR m.25 ve m.23 hükümleri ile uyumlu olduğu, sınırlı sorumluluk

limitleri dahilinde kaldığı,

davalı yana CMR m.29 kapsamında ağır kusur izafe edilmesini gerektiren bir somut kusur

tespiti yapılmadığı, bu nedenle üç (3) yıllık zamanaşımı uygulamasının dosya kapsamına

uymadığı,

gelinen aşamada asıl davacı bakımından tazminatın EURO cinsinden talep edildiği ve EURO

cinsinden hesaplandığı, temlik alan sigortacının da bu şekilde EURO cinsinden dava konusu

alacağı temlik aldığının gözetilmesi gerektiği, bu nedenle CMR m.27 gereği yıllık %5 temerrüt

faizi ile ödemeye karar verilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi kök raporuna itirazlar üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı tarafın kısmi ödeme aldığı ve sigortacı sıfatı ile ... Sigorta A.Ş.’nin ödediği tutar

gözetilerek aktif husumete ehil olduğu, davacı tarafta ödeme yapan sigortacının 21.12.2022 ödeme tarihi itibarı ile 1.438.050,41 TL

ve davacı asıl zarar gören sıfatı ile bakiye 78.845,92 EURO zararın tazmini yönünden davacı

sıfatlarından söz edilebileceği,

davacının dava tarihinden 21.12.2022 tarihine kadar 151.240 EURO tutarı üzerinden, bu

tarihten itibaren ise 78.845,92 EURO üzerinden CMR m.27 gereği yıllık %5 faizi ile talepte

bulunabileceği, davacı yanda yer alan sigortacının ise 21.12.2022 tarihi itibarı ile TL alacaklı

olabileceği hususlarından nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu,

ayrıca kök raporda zamanaşımı inceleme ve tespitleri bakımından zamanaşımı, belirsiz

alacak, kısmi dava gibi hususlarda takdirin yüce mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de,, 13.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında 7226 sayılı yasa uyarınca işlemediği, zamanaşımı süresine duran süreler eklendiğinde davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, ... Sigorta AŞ ile sigortalı davacı arasında 08/12/2020 yükleme tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçenin dava konusu 14/12/2020 tarihli Türkiye-Almanya arasındaki taşımada meydana gelen hasarı kapsadığı anlaşılmaktadır.

Emtiaların taşındığı aracın kaza yapması neticesinde makinanın hasar gördüğü, dosyada mevcut ekspertiz raporu, makina hasar tespit raporu ve hasar fotoğraflarının incelenmesinde makinanın ana levhalarında ciddi ölçüde eğilme göründüğü, levhalar arasındaki taşıyıcı çerçevenin üst kısmının eğildiği, iki parçanın birbirinden ayrıldığı, levhalar arasındaki dişli rulman gruplarının sıkıştığı, ana servo motorunda arıza olduğu yönünde tespitler yapılmıştır.

Tarafların teklif formuna istinaden onarımın Almanya'da yapılmasına karar verdiği, 151.240 Euro onarım bedelinin kura karşılık gelen 1.438.050,41 TL'sinin ... Sigorta tarafından davacıya 21/12/2022 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan 151.240 Euro zararın somut olaya uygun olduğu belirlenmiştir.

Dava konusu olay, davalı ... AŞ tarafından taşımaya alınmış olup, fiili taşıyıcı ise diğer davalı ... Ltd.Şti'dir. CMR konvansiyonuna tabi taşımalarda taşıyıcı taşıma sürecinde meydana gelen zayi ve hasar kaynaklı zararlardan CMR 17 ve devamı hükümlerine göre sorumludur. Her iki davalı da CMR 34 gereğince meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

CMR m.29 gereğince davalının veya CMR m.3 gereğince şoför ve sair çalışanların ifa sürecinde görev alanların kasıt ve kasta eşdeğer derecede kusuru tespit edilmediği taktirde sorumluluk CMR m.25 atfıyla m.23/3 hükmüne göre belirlenecektir. SDR sorumluluk üst limiti olarak hesaplanan 166.600 SDR miktarı, zarar miktarı olarak hesaplanan 151.240 Euronun üzerinde olduğu için zarar miktarının tamamının talep edilmesi mümkündür.

TTK'nın 1472. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.

Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı ... Sigorta AŞ yapmış olduğu 1438.050,41 TL'lik ödeme nedeniyle bu miktar kadar davaya devam etmiş, diğer davacı ise harcını ikmal etmek suretiyle bakiye tutarın kendisine ödenmesini talep etmiş olup, davanın kabulü ile 78.845,92-Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... .....

A.Ş.'ye verilmesine, CMR 27 gereğince 10/01/2022 tarihinden ödeme tarihi olan 21/12/2022 tarihine kadar toplam alacak tutarı 151.242-Euro üzerinden, 21/12/2022 tarihinden itibaren ise 78.845,92-Euro üzerinden faiz işletilmesine, 1.438.050,41-TL'nin ödeme tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alan davacı ...

Sigorta A.Ş.'ye verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davalıların zamanaşımı itirazının reddine,

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

78.845,92-Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ..... A.Ş.'ye verilmesine, CMR 27 gereğince 10/01/2022 tarihinden ödeme tarihi olan 21/12/2022 tarihine kadar toplam alacak tutarı 151.242-Euro üzerinden, 21/12/2022 tarihinden itibaren ise 78.845,92-Euro üzerinden faiz işletilmesine,

1.438.050,41-TL'nin ödeme tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alan davacı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

2-Alınması gereken 182.230,57 TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 403,03 TL harç ve 20.596,30-TL ıslah harcı ile bir kısım alacak yönünden temlik alan davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin yatırılan 24.558,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 136.672,93 TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3- Davacı ... ..... A.Ş. tarafça sarf edilen 21.080,03 TL ilk dava açılış harç gideri ile tebligat ve posta gideri 209,00 TL ile bilirkişi sarf gideri 4.500,00 TL olmak üzere toplam 25.789,03 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,

4- Bir kısım alacak yönünden temlik alan davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 24.738,21 TL'nin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,

5-Davacı ... ..... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı yararına takdir edilen 165.261,44 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,

6- Bir kısım alacak yönünden temlik alan davacı ... Sigorta A.Ş.kendisini vekil ile temsil ettiğinden bu davacı yararına takdir edilen 187.044,03 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,

7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır