Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2023/1152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket .... Anonim Şirketi'nin alanında uzman kadroya sahip olması ve basiretli tacir gibi ticari ilişkilerini sürdürmesi ile lojistik sektöründe tanınır firmalardan birisi olduğunu, müşterileriyle yaşadığı uyuşmazlıklar konusunda ise her zaman uzlaşmacı ve müşterinin memnuniyetini hedef alan bir anlayışa sahip olmasıyla bilinmekte olduğunu, davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkili firma arasında taşıma ilişkisine dayanan bir ticari ilişki mevcut olduğunu, her ne kadar taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu izahtan vareste dahi olsa, bir an için taşıma sözleşmesinin yazılı olarak yapılmadığı düşünülse dahi, Türk Ticaret Kanunu m. 856/2 uyarınca eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karine olarak kabul edildiğini, söz konusu emtianın satıcısının yurtdışında bulunması nedeniyle ilgili taşımada tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen CMR Konvansiyonu uygulama alanı bulacak olduğunu,

eşyanın taşıyıcıya teslimi CMR Konvansiyonu md. 4 ve 5 uyarınca da taşıma sözleşmesinin varlığına karine teşkil etmekte olduğunu, bu durumda somut olayda taraflar arasında usulüne uygun olarak kurulmuş taşıma sözleşmeleri ve ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin taşıma işinin usulüne uygun ifasından sonra alıcı konumda bulunan davalı şirket adına konu taşımaya ilişkin 04.06.2021 tarihli ve .... seri numaralı 750,00 EUR bedelli Kara Nakliye Ücreti açıklamalı fatura, 21.05.2021 tarihli ve ... seri numaralı 800,00 EUR bedelli Kara Nakliye Ücreti açıklamalı fatura,

26.07.2021 tarihli .... seri numaralı 350,00 EUR bedelli Kara Nakliye Ücreti açıklamalı fatura, 16.07.2021 tarihli ... seri numaralı 1.100,00 EUR bedelli Kara Nakliye Ücreti açıklamalı fatura, 12.07.2021 tarihli ... seri numaralı 630,00 EUR bedelli Kara Nakliye Ücreti açıklamalı fatura, 21.06.2021 tarihli ... seri numaralı 360,00 EUR bedelli Kara Nakliye Ücreti açıklamalı fatura, 11.06.2021 tarihli ... seri numaralı 1.700,00 EUR bedelli Kara Nakliye Ücret açıklamalı fatura, 12.05.2021 tarihli ... seri numaralı 1.350,00 EUR bedelli Kara Nakliye Ücreti açıklamalı fatura,

11.05.2021 tarihli ... seri numaralı 1.8.00 EUR bedelli Kara Nakliye Ücreti açıklamalı fatura tanzim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz şekilde ifa etmiş, taşımayı organize etmiş, dava dışı alıcısına emtiayı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirketçe taşımalara ilişkin navlun alacağını içeren “Kara Nakliye Ücreti” açıklamalı faturaların davalı şirkete gönderilmiş, davalı şirket tarafından faturaların içeriğine itiraz edilmemiş, TTK md.21/f2 “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde,

faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” gereği fatura içeriğinin kesinleşmiş olduğunu, yukarıda bahsi geçtiği üzere navlun ilişkisi kapsamında davalı tarafa ait sayısız emtia taşınmış olup davalı tarafın dokuz adet navlun faturasının bedelini müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, bu konuda temerrüde düştüğü sarih olan davalı tarafın borcunun mevcudiyetlerinde bulunan faturalar ile de sabit olduğunu, huzurdaki davaya konu navlun ücretlerinin davalı şirketçe ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine 23.11.2021 tarihinde Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin, kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine 14.12.2021 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu ödeme emrinde yer alan borca itiraz etmiş, oysa yapılan itirazın tamamıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, iptali gerektiğini, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğunu, taraflarınca huzurdaki davanın ikame edilmesinden önce TTK 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk şartı gereği arabulucuya başvurulmuş, söz konusu toplantılara usulünce katılınmış olup anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında Polonya'dan getirilecek birtakım emtiaların taşınması hususunda anlaşılmış olduğunu, ekteki fotoğraflardan da görüleceği üzere Polonya'dan hasarsız ve kusursuz bir şekilde yüklenen emtiaların, yine diğer fotoğraflardan anlaşılacağı üzere hasarlı bir şekilde Türkiye'ye getirilmiş ve teslim edilmiş olduğunu, emtianın Türkiye'de teslim tarihi 10/05/2021 tarihi olduğunu, aynı gün içerisinde müvekkili firmanın yetkililerinin hasarı karşı tarafa bildirmişler,

zararın karşılanması için iyi niyet çerçevesinde sorunu çözmeye çalışmışlar ve bununla ilgili olarak aylar süren yazışmalar yapılmış olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli çabalarının davacının oyalama taktikleriyle karşılanmış nihayetinde davacıya oluşan hasarın onda biri teklif edilmek suretiyle konunun kapatılmaya çalışılmış olduğunu, fotoğraflardan da görüleceği üzere emtiaların ağır hasar almış, emtianın basit sayılamayacak ağır ihmal neticesinde oluşacak darbelere maruz kaldığının çıplak gözle dahi anlaşılmakta olduğunu,

davacı tarafa hasarların giderilmesi için gelen teklif ve maliyetler iletilmiş davacı tarafın ise sigortadan parayı temin edip müvekkiline ulaştıracağından bahisle aylarca müvekkilini oyalamış ve nihayetinde müvekkiline sadece 1.738 Euro verilebileceğini iletmiş olduğunu, ancak ekte sunulan mail görüntülerinden anlaşılacağı üzere hasarın düzeltilmesi ile ilgili gelen üçüncü kişilerden alınan tamirat tekliflerinin 145.000- 146.000-TL (yüz kırk beş bin - yüz kırk altı bin) civarında olduğunu,

bu tekliflerden de anlaşılacağı üzere onarım için parçalar yurt dışından getirtilecek olup davacı tarafından taraflarına iletilen tutarın işçilik bedelini ve/veya kur farkını karşılayacak düzeyde bile olmadığını, davacı tarafın hasarı karşılamayacağının anlaşılması üzerine müvekkili firmanın zararının karşılanması için Beşiktaş ....

Noterliğinin 30/12/2021 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş 145.260,00-TL (yüz kırk beş bin iki yüz altmış Türk Lirası) ödenmesinin ihtar edilmiş, buna mukabil davalı tarafın Beşiktaş ....

Noterliğinin 18/01/2022 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile borcu kabul etmediklerini beyan ederek fatura tutarlarının ödenmediğinden bahisle huzurdaki davaya konu icra takibini başlatmış olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin haklı olarak hem icra takibine itiraz etmiş, hem de Beşiktaş ....

Noterliğinin 14/03/2022 Tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile takas hakkını kullanmış olduğunu, görüleceği üzere davacı tarafın, müvekkilimin zararını hiçbir şekilde karşılamadığı gibi aylarca süren yazışmaların olduğu bir olaydan hiç bahsetmemiş, haksız bir icra takibi başlatarak zarar verme kastıyla hareket etmiş olduğunu, zaten davacı tarafın icra takibini ve davayı sadece faturalar yönünden ele almaya çalışmasının da bunun bir göstergesi olduğunu, müvekkilinn ayıp ihbarı malların teslimi ile aynı gün içerisinde yapmış olup süresinde olduğunu,

davacı tarafça haksız bir şekilde icra takibinin yapılması sebebiyle de takas hakkını kullanmış vaziyette olduğunu beyanla; her türlü dava ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını beyan etmekle birlikte taraflarının davacıya herhangi bir borcu olmadığı, var ise dahi bu borcun taraflarınca takas beyanının ileri sürülmesi ile sona erdiği dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma ücretinden kaynaklanan faturalar için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında taşıma ilişkisi kurulduğu, taşımanın yapıldığı ve faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık; taşımanın davacı tarafça tam, eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edilip edilmediği, tarafların kusur durumları, davacının taşıma ücretini talep edip edemeyeceği, hasar var ise mahiyeti ve hasar tutarı, hasarın kimin tarafından karşılanması gerektiği, davacının icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 8.840,00 EUR üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Davacı ile davalı şirket ticari defterleri üzerinde 17/10/2022 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, yine dosyanın 1 taşıma, 1 SMM, bir sektör bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ...., Lojistik ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi ... 23/01/2023 tarihli raporlarında özetle; tarafların 2020-2021 yıllarına ait ticari defteri incelenmiş, defterlerinin açılış ve

kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve taraf defterlerinin lehlerinde delil

niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında 8.840,00 EURO ve karşılığı (Kur: 1 EURO = 12,6354)

111.636,94 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle 10.638,86 EURO ve karşılığı

151.915,47 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının kayıtlarında olup davalının kayıtlarında olmayan 01.04.2021 tarihli

25,32 Euro ile 09.06.2021 tarihli 36,96 Euro tutardan kaynaklandığının tespit edilmiş olduğunu, şöyle ki; 10.638,86 EURO davalının defterinde davacının alacak bakiyesi, -1.861,14 EURO davacının kayıtlarında olan davalı kayıtlarında olmayan davalının

davacıya ödediği tutar

+ 25,32 EURO Davalının kaydında olup davacıda olmayan tutar (01.04.2021) + 36,96 EURO Davalının kaydında olup davacıda olmayan tutar (09.06.2021)

= 8.840,00 EURO davacının ticari defterlerinde davalıdan alacaklı olduğu tespit

edilen tutar, tarafların 2021 yılı BA ve BS bildirim formlarının incelenmiş, yapılan incelemeye göre

davacı ile davalının bildirimleri arasında 1,00 TL (BİRTL) fark olduğu bu farkın önemsiz

olduğu, neticede mutabık olduklarının tespit ve kanaatine varılmış olduğunu, davalı şirket tarafından takas beyanına gerekçe olan hasarın davacı şirketin taşıma

sürecinde ortaya çıktığının; CMR belgesine düşülen şerhin, antrepoda tutulan tutanak ve

taraflar arasındaki mail yazışmaları ile sabit olduğunun ve bu nedenlerle CMR m.30

gereği ihbar koşulunun yerine getirilmediğinin de ileri sürülemeyeceğinin değerlendirildiğini, davacı ... sorumluluk sigortacısı tarafından hazırlanan eksper raporunu, hasar dosyasını

ve renkli hasar fotoğraflarını sunmamasının; davalı yanca sunulan siyah-beyaz

fotoğraflardan ambalaj hatasının tespit edilememesinin, taşımanın parsiyel taşıma olmasının ve

hasarın başka yüklerin dava konusu yüklere sürtünmesi ve çarpması nedeniyle

oluşmasına göre; ayrıca davalı ... hasar dosyasını, eksper raporunu ve renkli

fotoğrafları sunması halinde tekrar değerlendirilebileceği yönündeki çekince saklı

kalmak üzere; sadece davacı ... beyanına bağlı olarak hasarın ambalaj hatasından

doğduğu sonucuna varılmasının mümkün olmadığının ve davacı ... hasardan sorumlu

olduğunun değerlendirildiğini, davacı şirketin dava konusu hasara ilişkin hasar dosyasını ve eksper çalışmasını dava

dosyasına sunmadığından dava dosyasının halihazırdaki durumuna göre taraflar

arasındaki 13.08.2021 tarihli mailde davacı yanca kabul edilen hasar miktarı olan 7.805,70 USD’nin TCMB çapraz kurlarına göre karşılığı olan 6.418,11 Euro'nun davalı şirket

lehine takasa konu edilebileceğinin ve böylelikle davacı şirketin bakiye alacağının 2.423,89 Euro olduğunun değerlendirildiğini bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporunda bahsi geçen hasara ilişkin renkli fotoğrafları sunmak üzere davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların beyan ve itirazları ile davalı tarafından sunulması muhtemel renkli fotoğraflar değerlendirilerek ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 19/09/2023 tarihli ek raporlarında özetle; Davacı ... Vekilinin İtirazları; her iki tarafın ticari defterleri kayıtlarına göre müvekkili şirketin alacaklı olduğunu

tespit edilmesine göre müvekkili şirketin alacağı konusunda taraflar arasında ihtilaf

bulunmadığı itirazı; her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtların örtüşmesi halinde davacının davasını ispat

edebileceğini; ancak bu davalının defter kayıtlarının “aksinin senet veya diğer kesin delillerle

ispatlanmamış olması” koşulana bağlı olduğunu (HMK m.222/3), ayrıca kök raporda yapılan

değerlendirmede davacının alacağı bulunmadığı değil, davalının da davacıda takası

mümkün bir alacağının olması yönünden tespitler yapılmış olduğunu, davalının alacağını ise

defter kayıtları dışında deliler ile ispat etmesinin mümkün olduğunu, dava konusu hasar yükleme, sabitleme ve ambalaj hatasından doğduğundan

dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı itirazı dava konusu emtianın 10 palet brüt 6.180 kg olmasına göre parsiyel olarak taşındığı tespiti

yapılmış olduğunu, dolayısıyla parsiyel (toplama yük) taşımada taşıyıcının yükleme, istifleme ve

sabitleme hatasına dayanmasının mümkün olmadığını, işin niteliği gereği taşıyıcı eşyayı araç ile

deposuna almak, başka araçlara yüklemek ve başka yükler ile kombine etmek haklarına

sahip olduğunu, bu nedenle parsiyel taşımalarda taşıyıcının yüklemenin gönderilen tarafından yapıldığı

gerekçesiyle yükleme, istifleme ve sabitleme hatasından doğan hasar sorumluluğundan

kurtulamayacağını, gerçek zarar hesaplamasının yapılmadığı itirazı, gerçek zarar miktarının, davacı şirket tarafından gönderilen mail ile sabit ve

tartışmasız olduğunu, ayrıca davalının tamirat masraflarına ilişkin maili bulunduğunu, dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda gerçek zararın belirlenmesine çalışılmış olduğunu, Davalı ... Vekilinin İtirazları; "Bilirkişi heyet raporu ile de emtiaların taşıma esnasında hasara uğradığı ve bu

hasardan davacının taşıyıcı olarak sorumlu olduğu yönündeki iddialarımız hiçbir

şüpheye yer bırakmayacak şekilde sübuta ermiştir. Akabinde ilgili hasar tutarı takasa

konu edilmişse de hasar tutarı hatalı olarak sadece davacı yanca kabul edilen tutar

üzerinden dikkate alınmış tarafımızca hasara ilişkin onarım bedelleri göz ardı edildiği

itirazı, dava dosyasında davalı yanca tek bir taşımaya ilişkin belgeler ve CMR bulunduğunu, dolayısıyla inceleme kısmından da anlaşılacağı üzere ...-... plaka

sayılı araç ile yapılan taşıma dışında başka bir taşımaya ilişkin bilgi ve belge

bulunmadığını, davalının cevap dilekçesinde de tek bir taşımadan söz edildiğinin

görülmekte olduğunu, dolayısıyla hesaplamanın tek bir taşıma üzerinden yapılmış olduğunu, ayrıca

davalının daha yüksek bir tamirat bedeli ödemesi halinde buna ilişkin belgeleri sunması

gerektiğini SONUÇ OLARAK; yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası,

tarafların incelemeye sunduğu Ticari defterler ile renkli resimler ile evrak ve

belgelerinin incelenmesi, sonucunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler

neticesinde;

Kök rapordaki görüş ve kanaatlerin muhafaza edilmesinin yerinde olacağının

değerlendirildiğini bildirmişlerdir.

Dava, davacı tarafın taşıyan, davalı tarafın taşıtan sıfatına haiz olduğu uluslararası taşımaya ilişkin olup talep taşıma işi karşılığı düzenlenen fatura bedellerine ilişkindir. Davalı tarafın savunması ise, taşıma işinin gereğince yerine getirilmediği, taşınan emtialarda hasar oluştuğu ve oluşan hasar nedeni ile takas istemine ilişkindir. Yapılan taşıma işi uluslararası bir taşıma olduğunda uyuşmazlık CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca çözümlenecektir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile taraf defterinde takip konusu faturaların yer aldığı ve davacı tarafın alacaklı olduğu hususu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık meydana gelen zarardan davacının veya davalının sorumlu olup olmadığı, hasar miktarı ile davalının takas beyanını yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya arasında mevcut CMR belgesinde "10.05.2021 10 kap ambalaj hasarlı çizik ve çökük olarak teslim alındı" şerhinin bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafın üstlenmiş olduğu taşıma işinin parsiyel taşıma olduğu dosya kapsamı ile sabittir. CMR Konvansiyonunun 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Davacı tarafın sorumluluktan kurtulma halleri dosya kapsamı itibari ile ispatlanabilmiş değildir.

Davalı tarafın takas beyanı uyarınca taşıma sırasında meydana gelen zarar miktarının tespit edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu uyarınca taraflar arasındaki mail yazışmaları uyarınca zarar miktarı 6.418,11 EURO olarak tespit edilmiştir. Buna göre davacı alacağından, sorumlu olduğu hasar miktarının tenzili sonucu 2.443,89 Euro bakiye kalacağı ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 2.443,89 Euro asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 2.110,15 TL harçtan peşin alınan 1.896,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 213,62 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden 335,24-TL'sinin davalıdan 1.224,76 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.977,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 4.559,00-TL yargılama giderinden kabul oranı (%21,49) ret oranı (%78,51) dikkate alınarak hesaplanan 979,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı tarafça sarf edilen 58,00-TL yargılama giderinden ret oranı (%78,51) dikkate alınarak hesaplanan 45,54-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 18.058,59 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸