Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/311 K.2023/192

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, hasta/yaşlı bakımı-ambulans hizmetleri veren şahsına ait bulunan, ... Danışmanlık unvanlı ticari işletmeyi işlettiğini, davalı .... Gazetecilik A.Ş.'ye bağlı ....

Gazetesinin Aydın ilinde yetkili acentesi olan ... ile müvekkiline ait işletme arasında 31/10/2019 tarihinde Reklam Yayın Formu imzalandığını, bahse konu sözleşmeye uygun şekilde müvekkilinin ödeme yaptığını, .... tarafından 31/10/2019 tarihli .... numaralı KDV dahil 5.900,00.-TL bedelli faturanın düzenlenerek takip talebine eklendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, hiçbir reklam veya haber yayınlanmadığını, taraflara Aydın.....

Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini, temerrütün ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3. gün olan 22/01/2021 tarihine de kalmadan, reklamın ifası için vaat edilen 2019 yılının bitmesiyle 01/01/2020 tarihinde ortaya çıktığını, 30/03/2021 tarihinde başlatılan icra takibinde, takip tarihinden itibaren avans faizinin talep edildiğini, ödeme emrinin davalıya 31/05/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede de temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz istenildiğinin belirtildiğini, takip tarihinden öncesi için de faiz haklarının saklı tutulduğunu,

Aydın ilinde bulunan ..... ile davalıya karşı Aydın İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, .....'nın takibe itiraz etmediğini, takibin ..... yönünden kesinleştiğini, halihazırda ..... açısından tahsil kabiliyetinin olmadığı, davalının ise borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile Aydın İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı takibin fer'ileriyle devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle işbu davayı görmeye yetkili Mahkemelerin, Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile ..... arasında bahis edilen tarihlerde herhangi bir acentelik ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından anılan süreçte müvekkili şirkete herhangi bir reklam materyali de iletilmediğini, kısaca dava konusu hakkında müvekkili şirketin haberdar olmadığını, davacının dilekçesinde anılan ..... tarafından müvekkili şirketin gazetesine herhangi bir bilgi, belge,

form yanı sıra herhangi bir ödeme gönderilmediğini, bu itibarla müvekkili şirketin herhangi bir borç yükü olmadığını iddia ve beyan öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Aydın İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın Mahkememizin yukarıda kayıtlı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

-Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin .... tarihli ve ... sayılı; .... Anonim Şirketi'nin 27/03/2020 tarihinde .... Anonim Şirketi'ne devrolduğunu içerir ilan sureti dosya kapsamına kazandırılmıştır.

-Aydın İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı ....A.Ş ile dava dışı ..... aleyhine 5.900,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "30/03/2021 tarihli Aydın ... Noterliği 13.01.2021 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarname ve içeriğinde bahsi geçen sözleşme" olduğu, davalı borçlu ... A.Ş tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, diğer takip borçlusu yönünden itiraz bulunmadığından takibin kesinleştiği görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Somut olayda davacı tarafın iddiası .....'nın davalı şirketin acentesi olduğu, bu acente ilişkisine güvenerek ..... ile müvekkili arasında 31/10/2019 tarihinde Reklam Yayın Formu imzalandığını, bahse konu sözleşmeye uygun şekilde ödeme gerçekleşmesine rağmen hiçbir haber ya da reklam yayınlanmadığı hususlarına dayanmakta iken davalı tarafın dava dışı ..... ile aralarında acente ilişkisi bulunmadığını iddia etmektedir.

-Davacı vekilinin 08/12/2022 tarihli dilekçesi ile kısmi ıslah talebinde bulunduğu ve bu dilekçesi ile gazete ilan sayfalarının aslını, reklam yayın formunu ve acente tarafından kesilen fatura ile dekont ibraz ettiği görülmektedir.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı tarafça ..... ile davalı ....

Anonim Şirketi arasında acente ilişkinin mevcut olduğu iddia edilmiş ise de davacı tarafça bu hususa ilişkin ispata elverişli yeterli bilgi ve belgenin ibraz edilmediği, sicil kayıtlarında bu hususa ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davalı tarafından gazetesinde .....'nın ilanına yer vermesinin acente ilişkisini tek başına ispata yeterli ve elverişli olmadığı, davalı tarafından bu hususun açıkça inkar edildiği, davacı tarafından ödemenin dava dışı ...'e yapıldığı, görülmektedir.

Buna göre davalı ile davacı arasındaki ticari ya da hukuki bir ilişki bulunduğu hususu davacı tarafça ispat edilememiş olduğundan ve dava konusu alacağın davalıdan tahsili imkanı bulunmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

03/03/2023 Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır