Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/331 K.2022/333

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin (... Kuruyemiş Ltd. Şti. İle ...'ı sözleşmede belirtildiği şekliyle temsilen) davalı ... (sözleşmede ...ni temsile) ile 01/12/2012 tarihinde belirli süreli adi bir ortaklık kurduğunu, sözleşmede ... Üretim'in ...

Üretim'e taşınacağı ifadesinin yer aldığını, yapılan adi ortaklık dışında doğmuş ya da doğacak borçlardan sorumluluğun ortaklığa bir borç atfedilemeyeceği, aksi halde ortaklığın adi bir kira sözleşmesine dönüşeceğini, sözleşme ile kurulan ortaklığın finansal sorumluğun ...'e, pazarlama sorumluluğun ...'a ait olduğunu, ortaklık süresi içerisinde ortak şirkete ait yasal vergi benzeri yükümlülükler ile ... ve ...'ın SGK primlerinin ödenmesi yükümlülüğün ise ...'e ait olduğunu, yürütülen ortaklık içerisinde her biri için 5.000-TL net maaş ile işçi/yönetici sıfatı ile görev üstlendiklerini,

sözleşme gereğince yükümlülükler davalılarca ifa edilmediği için davacı müvekkiller tarafından 23/12/2013 tarihli Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin feshini ve davalıların yerine getirmedikleri yükümlülükleri ifa etmeleri hususunda ihtar edildiğini, ayrıca davalı tarafa karşı ortaklığın alacaklarına ilişkin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

Esas numarasıyla dava açıldığını ve mahkemenin 03/04/2019 tarihli gerekçeli kararında sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesinin kabul edilip ortaklığın tasfiye suretiyle sonlandırılması gerektiğinin belirtildiğini, bahse konu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla müvekkilin hak kazanmış olduğu kar payları ve alacakların açık bir şekilde sübut bulunduğunu, iş bu sebepler ile davacılar ile davalılar arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshini, feshedilen adi ortaklığın mahkemece tasfiye edilmesini,

sözleşmeden doğan kar payı ve alacakların hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki imzalanan 01/12/2012 tarihli sözleşmede davalının kendisinin, ...'ın, ...'ın ve ...'ün imzalarının bulunduğunu, sözleşmede ...'ın ..., ... Üretim ve ...'ı temsil edeceği, ...'ün ise ... Üretim ve ... Depo'yu temsil edeceği maddesinin yer aldığını, ...'ın asaleten bir imza attığını fakat şirket adına vekaleten imza atmadığını, her ne kadar sözleşmede ..., ...

Üretim ve ...'ı temsil edeceği hüküm altına alınmış olsa bile ...'ın ... ve ... Üretim adına sözleşme imzaladığı ve temsil ettiğinin hukuken kabul edilemez olduğunu, bu sebeple Şirket veya ...'ın sözleşmeye ve adi ortaklığa taraf olmadığını, davacı ... açısından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davalı aleyhine açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

Esas numarası dosyasının ilgili dava ile konusunun ve tarafların aynı olması sebebi ile derdestlik itirazında bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ün sunduğu cevap dilekçesinde sunduğu karşı davasında özetle; ... üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davacı ve karşı davalı ..., Müvekkilimize 23.12.2013 tarihinde Bakırköy .... Noterliği'nce ... Yevmiye Numarası ile ihtarname keşide etmiş ve tek taraflı olarak fesih bildiriminde bulunmuştur. Bu tarihten sonra işi tatil etmiş, adi ortaklığı çalışmaz hale getirmiştir.

Davacının kanuna aykırı olarak ihtarname çekerek işi sabote etmesi nedeniyle Müvekkilimizin çok büyük zarara uğratmıştır. Bu sebeple ;01.12.2012 tarihli Ortaklık Sözleşmesi'nin 5. Maddesi uyarınca her ne sebeple olursa olsun 01.01.2014 tarihinden önce ortaklıktan ayrılan taraf cezai müeyyide olarak 100.000 USD ödemesi karşılıklı olarak hüküm altına alındığından karşı dava açmak bir zorunluluk olmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2022 tarihli ... E- .... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacıların dosyamız davacıları, davalıların dosyamız davalıları olduğu, dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır