Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/374 K.2022/1103

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/08/2018 tarihinde ...... Aş tarafından İzmit şubelerine gönderilen .....Kargo fatura numaralı 23 parça koliden 22 parçanın İzmit mağazalarına teslim edildiğini, geri kalan 1 kolinin kaybolduğu bilgisinin söz konusu teslimatı yapan .... Kargo .....

Şubesi tarafından mağazaya bildirildiğini, bunun üzerine mağaza personeli .... 'ın kargo şubesinin yönlendirmesi ile teslim tutanağına kolileri 1 adet eksik teslim aldığını yazarak altına imza atmak suretiyle tutanak tuttuğunu, 21/09/2018 tarihinde davacı firmanın davalı kargo şirketine zararı tazmin dilekçesi ile başvuru yaptığını, başvuruya Ocak 2019 tarihinde .... Kargo ..... tarafından cevap verildiğini, tutulan tutanağa ve ..... Kargo .....

Şubesi'nin kargoyu kaybettiğini kabul etmesine rağmen teslim tutanağı sağlıklı denilerek zararlarının tanzim edilmediğini, muhatap olarak bulabildikleri tek kişinin .... Kargo ..... Şubesi müdürü ..... olduğunu, kendisi ile yaptıkları görüşmeler ve itirazlara rağmen zararlarının tanzim edilmediğini beyan ederek, kaybolan kolinin zararının taraflarına tanzim edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri değil Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan huzurdaki dava ikame edildiğini, söz konusu davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkur taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkili şirkete yanlış bildirildiğini, kargonun içeriği faturadan da anlaşılacağı üzere koli olarak bildirildiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin .... Esas ..... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası işbu esası almıştır.

Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasının 20/04/2022 tarihli ara kararı gereğince davacı tarafa başvurma harcını ve peşin harcını ikmal etmek üzere kesin süre verilmiş, ihtaratlı davetiye davacı tarafa 23/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen kesin süre içerisinde belirtilen başvurma harcı ve eksik peşin harç ikmal edilmemiştir.

Eksik harcın ikmal edilmemesi nedeniyle 08/09/2022 tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 27. 30. ve 32 maddeleri ile HMK’nun 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, Harçlar Kanununun 27. 30. ve 32. maddeleri delaletiyle HMK.'nun 150/4. maddesinde öngörülen 3 aylık süre içerisinde harç ikmal edilmediği ve dosyanın yeniden işleme konulmasının talep edilmediği görülmüştür.

Buna göre dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık sürenin dolduğu anlaşıldığından HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dosyanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır