Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/396 K.2023/278

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen .... köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ..,...,... ve .... plakalı araçlar ile 29.02.2020- 19.11.2020 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden dolayı gönderilen ödeme emrinin davalıya tebiiğ edildiğini, Davalı-Borçlu ...in,

Davacı-Alacaklı şirkete borcu olmadığını öne sürerek, borcun tamamina ve faize itirazda bulunduğunu beyanla, Davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün 2021/6910 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,

YANIT

Davalı tarafa dava dilekçesi, tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tescil kayıtları, Hgs bakiye bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 218.011,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ".... şirket hukuk birimi dosya nosu ve .... konulu alacak nedeniyle asıl alacak ve gecikme bedeli" olduğu, davalı takip borçlusunun süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı tarafın iddiası davalının maliki olduğu ...,...,..,... plakalı araçların davacının yasa gereği işletmecisi olduğu köprü ve otoyoldan geçiş yapmasına rağmen, geçiş bedeline süresinde ödemediği hususuna dayanmaktadır.

6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30-(5) maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

Ancak, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.

6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un dava konusunu ilgilendiren 30. maddesi; "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, o güzergahın en uzun mesafesine ait geçiş ücretinin on katı tutarında idari para cezası verilir." hükmünü ihtiva etmektedir.

Aynı maddenin 7. fıkrasında ise. "Geçiş ücretlerin ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen yedi gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" hükmü bulunmaktadır. Aynı yasanın 19. maddesi ile. "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile.

"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır" hükmü bulunmaktadır.

Mahkememiz dosyası geçiş ihlallerinin tespiti amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar ile; ..,... .... ve ... plakalı araçların Davalı/Borçlu ....'e ait olduğu dosyadaki bilgi ve belgelere göre sabit olduğu, davalı ...e ait ..,..,.... ve ... plakalı araçların,29.02.2020 -19.11.2020 tarihleri arasında toplamda 226 adet ihlalli geçiş yaptığı dosya içerisinde davalıya ait araçların yaptığı ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğime dair bir belge ve bilginin ise bulunmadığı,

ücretsiz ihlalli geçiş yapan ..,...,... ve .... plakalı araçlar ile 29.02.2020 - 19.11.2020 tarihleri arasında yaptığı ihlalli geçişler sırasında, araç sahibi ....'e uygulanan idari para cezasında 217.253,00 TL bedel yönünden herhangi bir yanlışlığın bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Buna göre davacı tarafından geçiş yaptığı belirtilen ..,..,..,... plaka numaralı aracın geçiş yapılan tarihler itibariyle davalı üzerine kayıtlı olduğu, süresinde ödenmeyen geçiş bedelleri yönünden davacı tarafından talep edilen ödemenin yasaya ve olayın şartlarına uygun olduğu, davalı tarafından davacının işletmecisi olduğu köprü ve otoyollar kullanılmasına rağmen bu bedelin dava tarihine kadar ödendiğine ilişkin bir bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz etmediği anlaşıldığından davanın bilirkişi raporuyla belirlenen 217.253,00 bedel üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Buna göre davalı borçlu tarafından kendisine bildirilen miktarlar ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır