Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/464 K.2024/78

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;15.03.2019 günü müvekkili ........ 'in davalı sigorta şirketi tarafından “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası” yapılan ...... plakalı aracın seyir halinde iken çarpması sonucu sağ bacağından yaralandığını, yaralanma sonucunda 3 kere ameliyat olduğunu, .......

Fakültesi’nden tüm tedavi ve ameliyat evraklarının celp edilmesini talep ettiklerini, yapılan tüm ameliyat ve tıbbi müdahalelere rağmen halen de yürümede ve koşmada sıkıntı çektiğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle açılan soruşturma dosyası, kaza tutanağı, ifade örnekleri Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında olduğunu, müvekkilinin ailesinin şikayetçi olmaması sonucu dosyada takipsizlik kararı verildiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin sağ bacağında ağır tahribat meydana geldiğini, şekil olarak da bozulduğunu,

müvekkilinin 19.03.2009 doğumlu olup öğrenci olduğunu, davalı sigorta şirketinin üst yazıları ile iki kez ...... Hastanesi’ne yapılan başvuru üzerine müvekkili hakkında düzenlenen 26.11.2020 tarihli rapor ve 18.11.2021 kontrol raporu ile sigorta şirketine yapılan ilk başvuru ile birlikte epikriz kayıtları da davalı sigorta şirketine ibraz edildiği halde bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı,

davacının niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, kusursuz durumuna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre ve belirsiz alacak olması hasebiyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 5.000-TL'nin temerrüt ve kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacıya ödetilmesini talep ettiklerini, maddi tazminat taleplerinin kapsamının maluliyete bağlı işgücü kaybı, ve bakım masrafları olduğunu,

maddi tazminatın yargılama sırasında toplanacak delillere göre ve belirsiz alacak olması hasebiyle fazlaya ilişkin talep haklar saklı kalmak üzere şimdilik 2.000-TL geçici iş göremezlik tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile,

sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya ödetilmesini talep ettiklerini, maddi tazminatın yargılama sırasında toplanacak delillere göre ve belirsiz alacak olması hasebiyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 2.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile,

sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya ödetilmesini talep ettiklerini, talep etmiş oldukları maddi tazminatın yargılama sırasında toplanacak delillere göre ve belirsiz alacak olması hasebiyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL bakım giderinin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile,

sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya ödetilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli olarak ayağında ağrılar hissetmekte, uzun süre yürüyememekte ve koşamamakta olduğunu, yaşam kalitesinin düştüğünü, kaza nedeniyle hayatı boyunca ayak ve bacak ağrısıyla yaşamak zorunda kalacağını, hareket kabiliyetinin sınırlı olduğunu, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, davalının kusur durumu,

manevi tazminatın telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 30.000 TL. manevi tazminatın Olay Tarihinden İtibaren İşletilecek Avans Faiziyle Birlikte Ortaklaşa ve Zincirleme Sigorta Şirketi Dışındaki davalılar olan ...... ve ....... ’dan alınarak davacıya ödetilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik kaybı, sürekli iş göremezlik kaybı, bakım gideri) davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden (15.03.2019) itibaren işletilecek avans faizi ile;

davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacıya ödetilmesini, 30.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sigorta şirketi dışındaki davalılar olan ...... ve ....... ’dan alınarak davacıya ödetilmesini, dava harçları ve giderleri yönünden adli yardım taleplerinin kabulünü, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı ...... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ...... plaka sayılı aracın müvekkili ......

Sigorta A.Ş. nezdinde ...... poliçe numarası ile 18.09.2018/2019 arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, başvurucunun iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini,

dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart değişikliği sonrasında tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, dava konusu kazanın 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, tazminata ilişkin hesaplamanın trh-2010 (kadın-erkek hayat) tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici işgöremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri tazminatından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, trafik sigortası genel şartlar hükümlerinde açıkça görüldüğü üzere, tedavi giderine ilişkin sorumlu kurum sosyal güvenlik kurumu olduğunu,

davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının, bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacının gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, arz edilen nedenlerle;

davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

Diğer davalılara dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

-Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları, vergi dairesi kayıtları ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

-6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir.

“Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

-Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur.

Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir.

Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır.

-Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle ortaya çıkan zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelir önem arz eden hususlardandır. Zarar miktarı tespit edilirken göz önünde bulundurulacak olan gelir, zarar verici olayın meydana geldiği andaki gelir olmakla birlikte bu gelire zarar görenin ileriki yıllarda elde edeceği terfileri, ücret ve maaş yükselmeleri gibi gelir artışları da eklenmelidir.

-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun belirlenmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen ....... tarihli raporda özetle; sürücü .......'nun sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalline geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması,

seyir istikametine göre yolun solundan taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen ve belirli mesafe kat eden yaya nedeniyle zamanında etkili tedbir alması ve seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara yeterince riayet etmediği, almış olduğu tedbirde yetersiz ve geç kaldığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurlu olduğu, 2009 doğumlu .......'in meskun mahalde gündüz vakti, bahse konu kaza mahallinde taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmeden önce kaplama içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, öncelikli geçiş hakkını sağ tarafından seyirle gelen araca vermesi,

geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağ tarafından seyirle gelen araca rağmen kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde girmiş olduğu yol bölümünde gerçekleşen kazada davranış faktörlerinin etken olduğu, sürücü .......'nun %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, 2009 doğumlu .......'in davranış faktörlerinin gerçekleşen olay üzerinde %70 (yüzde yetmiş) oranında etken olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası davacı yanın trafik kazası nedeniyle varsa iş göremezlik oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ......

İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 02/03/2023 tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre ..... ve ..... oğlu 2009 doğumlu .......‘in 15.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas iskelet Sistemi, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.29’a göre %12, Balthazard formülüne göre %18, Tablo 3.2’ye göre %9 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 9 (yüzdedokuz) olduğu,

iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması amacıyla aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2023 tarihli raporda özetle; davacının bakıcıya ihtiyaç duyacağı süreye ilişkin ATK raporunda bir tespit bulunmadığından davacının talep ettiği bakıcı giderinin hesabının bu aşamada mümkün olamadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 444,45 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 223.235,81 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden27.07.2020 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 15.03.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Davacı vekilinin alınan raporlar doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değer arttırım dilekçesini ibraz ettiği, dilekçesinde 223.680,26 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27.07.2020 tarihinden itibaren avans faizinin uygulanmasına; diğer davalılar yönünden ise 15.03.2019 kaza tarihinden itibaren avans faizinin uygulanmasını talep ettiği görülmüştür.

-Bu doğrultuda alınan raporlar ile tarafların iddia ve beyanlarına göre Mahkememizce kusura ilişkin yapılan incelemede; 15/03/2019 günü saat 12:55 sıralarında sürücü ...... 'nun sevk ve idaresinde bulunan ...... plaka sayılı kamyonet ile ...... takiben ..... Caddesi istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada idaresindeki aracın ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun sol tarafından kaplamaya giren 2009 doğumlu ....... 'e çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği görülmektedir.

-Bu kapsamda sürücü ...... 'nun sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalline geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyir istikametine göre yolun solundan taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen ve belirli mesafe kat eden yaya nedeniyle zamanında etkili tedbir alması ve seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara yeterince riayet etmediği, almış olduğu tedbirde yetersiz ve geç kaldığı,

...... 'in meskun mahalde gündüz vakti, bahse konu kaza mahallinde taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmeden önce kaplama içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, öncelikli geçiş hakkını sağ tarafından seyirle gelen araca vermesi, geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağ tarafından seyirle gelen araca rağmen kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde girmiş olduğu yol bölümünde gerçekleşen kazada davranış faktörlerinin etken olduğu, bu nedenle ....... 'nun iş bu kazada tali kusurlu, davacı yayanın ise asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre yukarıda ayrıntılarına yer verilen kusura ilişkin Atk raporunda belirlenen kusur oranlarının olayın şekline ve maddi gerçeğe uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Davacının toplanılan tüm tedavi evrakları neticesinde Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Daresi tarafından düzenlenen raporlar ile sabit olduğu üzere kaza tarihine göre yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe hükümleri uyarınca; tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin sabit olduğu görülmektedir.

-Kusur oranlarına ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen iş göremezlik oranlarına göre aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile davacının gelir durumu ve yaşı nazara alındığında davacı asilin dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği geçici ve kalıcı iş göremezlik bedelinin 223.680,26 TL TL olduğu, belirlenen bu tazminat miktarının davacı tarafından talep edilebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Somut olayda davacı yaya ile ...... plakalı araç arasında 15/03/2019 günü yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin dava konusu kazaya karışan ...... plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu, diğer davalıların da araç maliki ve kaza anında araç sürücüsü oldukları görülmektedir.

-Bu durumda, davalı sigorta şirketinin ZMMS Genel Şartları hükümleri gereğince araç malikinin ve işletenin kusuru nedeniyle dava konusu maddi tazminat miktarlarından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Yine aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

-Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

-Somut olayda davacı tarafın manevi tazminat talebi dava konusu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bedeni zarara ve sonrasında gerçekleşen ıstıraba dayanmaktadır. Alınan raporlar ve mevcut belgeler ile de sabit olduğu üzere davalı araç sürücüsünün tali kusurlu davranışlarıyla dava konusu kazanın meydana geldiği sabittir. Buna göre davaya konu olayda davalı araç sürücüsü ile araç malikinin haksız fiil hükümlerine göre davacılara karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

-Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu, davacıların uğramış olduğu zararın niteliği ve davaya konu trafik kazasında kusur oranları göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir.

Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüştür.

Bu bağlamda davacı yanın manevi tazminat talepleri kısmen yerinde olduğundan kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hakim ...... · e-imzalıdır