İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/472 K.2024/77

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... A. Ş. arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... tarafından kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş bu kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerin ödenmediğini, dava dışı ... A.

Ş. tarafından borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçluların temerrüde düştüğünü, bunun üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular vekili tarafından 08/03/2019 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, alacağın, dava dışı ... A. Ş. tarafından ....

Noterliği'nin 16/08/2019 tarih ve ... yevmiye nolu "Alacak Temlik Sözleşmesi" ile müvekkili ... A. Ş.'ye devredildiğini, temlik sözleşmesinden sonra arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak anlaşama sağlanamadığını belirterek, davalılar tarafından icra takip dosyasına karşı yapılan itirazın iptaline, davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Davalılar vekili duruşmadaki beyanları ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, davanın haksız olduğunu, takibin mükerrer olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce dava dışı ... A. Ş. ile davalılar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, ... A. Ş. ile davacı varlık yönetim şirketi arasında yapılan temlik sözleşmesi, .... Noterliği'nin 25/01/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, resmi senetler, T.C.M.B. yıllık azami faiz oranlarını gösteren form, hesap ekstresi, ödeme planları, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası vs. mahkememiz dosyası arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, dava dışı ... A. Ş. tarafından 26/02/2019 tarihinde, davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesi, kefalet ve ihtarnameye dayalı 3.413.720,59-TL alacağın, faiz, icra harç ve giderleri ile vekalet ücretinin tahsilinin B.K. 100'e göre yapılması kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından 13/05/2019 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 10/05/2023 havale tarihli rapor ile; davacı banka ile davalı-asıl borçlu ...SAN.TİC.LTD.ŞTİ arasında 26/09/2013 tarihinde 1.750.000.00-TL'lık, 13/04/2017 tarihinde 5.000.000.00-TL'lık 28/04/2014 tarihinde 2.500.000.00-TL'lık, 21/11/2017 tarihinde 8.500.000.00-TL'lik sözleşmeler imzalandığı, davalı kefillerin en son imzalanan 8.500.000.00-TL'lik sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarından kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları, 6455 S.

Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584. maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre, davalıların sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olmaları nedeniyle kefaletin eş rızasına gerek olmaksızın geçerli olduğu, davalı asıl borçlu ve davalı kefiller ...’ın temerrüt tarihlerinin 31/01/2019 olduğu, ...'nun temerrüt tarihinin ise 26/02/2019 olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile davlılardan toplam 3.218.519,92-TL alacaklı olduğu,

taip talebinde davacı tarafından faiz oranı belirtilmediğinden tarafların tacir olduğu taraflar arasında faiz talep edilebileceği takip tarihinden borç ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın ilgili hükümlerine göre avans faizi talep edilebileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, takip ile dava tarihi arasında tahsilat sağlanmış olması nedeniyle asıl alacağın, 3.184.011,52-TL asıl alacak, 1.684.673,76-TL temerrüt faizi, 84.233,69-TL BSMV olmak üzere toplam 4.952.918,97-TL olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/11/2023 tarihli ek raporda da aynı tespitlere yer verilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; alacağı temlik eden ... A.

Ş. ile asıl borçlu Tasfiye Halinde ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, gerçek kişi kefillerin kefalet tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin yetkili temsilcileri olmaları nedeniyle kefaletlerin, eş rızasına gerek olmaksızın geçerli olduğu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine temlik eden ... A.

Ş. tarafından hesabın kat edilerek borçlulara .... Noterliği'nin 25/01/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine alacağı temlik eden ... A. Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, alacağın, dava dışı ... A. Ş. tarafından ....

Noterliği'nin 16/08/2019 tarih ve ... yevmiye nolu "Alacak Temlik Sözleşmesi" ile temlik alan davacı ... A. Ş.'ye devredildiği anlaşılmıştır. Dava dışı ... A.

Ş. ile davalı asıl borçlu arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmesi, sözleşmenin diğer davalılar ... tarafından imzalamış olması, kredi türü, kefaletin türü ve 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 589. maddesi kapsamında davalı kefilin kendi temerrütü ile bunun sonuçlarından dolayı sorumlu tutulabileceği dikkate alındığında,

alacaklı tarafından asıl borçlu ile birlikte (veya yerine) müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında davalıların ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen rapor ve ek rapor ile, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalılardan 3.218.519,92-TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı kefillerin kefalet limitinin 8.500.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça, takibin mükerrer olduğu belirtilmişse de, dosya kapsamına alınan.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, bu dosya kapsamındaki takiplerin kambiyo senetlerine istinaden başlatıldıkları, bu takiplerin dava konusu takipten daha sonra başlatıldıkları anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir.

Eldeki dosyada, alacağı temlik eden davacı alacaklı banka tarafından dava dışı şirketle arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için asıl borçlu ile davalı kefile noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir.

Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır