İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2024/49

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/476 Esas

KARAR NO:2024/49

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 22/06/2022

KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde --------- dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı başta yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itiraz etmiş olduğu ve takibin durduğu, müvekkili Banka ile davalı kredi lehtarı ------- imzalandığı, davalıya ----- kapsamında kredi kullandırıldığı, ---------- etmesi sonrasında, bu ülkenden alacaklı olan alacaklarını tahsil edemeyen firmalara finansman desteği sağlamak amacıyla, yapılan değişiklik ve düzenlemeler kapsamında ------ istihsal edilen kararla ------alacaklarını tahsil edemeyen firmalara bir kredilendirme programının yürürlüğe konulduğu,

akabinde ----------- tarafından alınan ekonomik yaptırımla kararı sonucunda ------ ilgili olarak aldığı tedbirler çerçevesinde gerçek ve tüzel kişilerin bu iki ülkedeki işlemlerinden doğan hak ve alacaklarının karşılanmasında ve bu kişilere kredi açılmasında -----ile kullandırılabileceği hükme bağlandığı, davalı borçluya ---- kaynaklı ---- kapsamında muhtelif tarihinde ------- kredi kullandırıldığı,

kredinin uygulama esaslarına ilişkin 9.m. uyarınca kredi vadelerinin 1'er yıllık dönemler halinde temdit edileceği yine faizin 5. m. uyarınca müvekkili --------- mevzuatı uyarınca faiz tahakkuk ettirileceği ve müvekkilinin kayıtlarının esas alınacağını, müvekkili bankanın uygunluğu uyarınca ------ faiz oranı uygulandığı, ----- yevmiye nolu ihtarı ile muaccel hale getirildiği ve anapara ----- olmak üzere toplam 4.368.534,73 USD baliğ olduğu,

davalının, -------- sayılı dosyası ile müvekkili bankaya borcu bulunmadığına ilişkin menfi tespit davası açtığı, bu dosya ------- dosyası ile birleştiği, mahkemenin yargılama sonucunda davayı reddettiği, böylece müvekkili bankaya borcu bulunduğunun tespit edildiği, işbu dava temyiz aşamasını geçerek -------- onandığı, akabinde karar düzeltme aşamasında -------- red k. ile kesinleştiği; bu şekilde davalının müvekkili bankaya borçlu olduğu kesinleşmiş olduğu; ----- alacakları icra Md. nezdinde açılan takipte ----------alacak talep edildiği,

davalının itiraz ettiği toplam alacak tutarı 6.033.865,13 USD üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.Davalı taraf adına dava dilekçesi tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı banka tarafından -------- esas sayılı dosyasında asıl alacak, temerrüt faizi ve ----- tarihinde ilamsız takip başlatıldığı,

takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında ----- limitli ----- imzalanmış olduğu, anılan sözleşmeler gereğince davalı borçlu şirkete ----tarihleri arasında toplamda -------- tutarında kredi kullandırılmış olduğu,

esasen bu kredi ilişkisinin ----- işgal etmesi sonrasında, bu ülkeden alacaklı olup alacaklarını tahsil edemeyen firmalara finansman desteği sağlamak amacıyla yapılan düzenlemeler kapsamında ------- dayalı olarak---- alacaklarını tahsil edemeyen firmalara bir kredilendirme programının yürürlüğe konulduğu,

akabinde ------- tarafından alınan ekonomik yaptırımlar kararı sonucunda ülkemizin --------ilgili olarak aldığı tedbirler çerçevesinde gerçek ve tüzel kişilerin bu iki ülkedeki işlemlerinden doğan hak ve alacaklarının karşılanmasında ve bu kişilere kredi açılmasında -------- kararı ile kredi kullandırılabileceği hükmü gereğince davalıya kullandırılan ----- kapsamında krediye dayalı olduğu belirtilmiştir.Bu ilişkinin bir kredi ilişkisi olmadığı iddiaları ile ve itirazın iptali ve menfi tespit istemleri ile davalı şirketçe davacı bankaya karşı ikame edilmiş ve ---------tarihli kararında karara bağlanan dosyasında her iki davanın reddine dair

karar verilmiş, kararın temyizi üzerine ----------sayılı ilamı ilke onanmasına dair karar verilmiş, karar düzeltme isteminin reddine dair 06/02/2020 tarihli karar ile de anılan ret kararları kesinleşmiştir.

Bu kapsamda, yerinde yapılan inceleme ile taraflar arasında ilişkinin bir kredi ilişkisi olduğu değerlendirmesi ile inceleme yapılmış ve davalı şirkete kullandırılan toplamda ----- tutarında kredinin ödenmediğinden hesabın davacı bankanın göndermiş olduğu ------ tarihi itibariyle kesilip kat edildiği, kredi sözleşmesi kapsamında anapara ------- alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, --------- tarihi itibariyle kesilip kat edildiği bildirilerek kredi sözleşmesi kapsamında anapara ------ olmak üzere toplam ---- alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği,

ilk ihtarın 12/12/2011 tarihinde tebliği ile davalı şirketin 20/12/2011 tarihinde, ikinci ihtarın 27/02/2012 tarihinde tebliği ile de davalının 07/03/2012 tarihinde temerrüde düşürüldüğü belirlenmiştir.

Mahkememizce atanan bilirkişi vasıtasıyla banka nezdinde yerinde yapılan inceleme ile davalı şirkete kullandırılan kredilerden -------- tutarlı krediye yapılan ödemelerin TBK'nun 100 maddesi gereği mahsubu kapsamında ve ---- tarafından ---- döneminde ödenen toplam --------nolu kredinin işleyen faiz ve fer'ilerine mahsup edilmiş olduğu, diğer kredilere herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, buna göre davacı banka alacağının hesap kat tarihi itibariyle anapara 1.564.319,23 USD ve işlemiş faiz 2.933.143,48 USD olmak üzere toplam alacak 4.497.462,71 USD'yi bulduğu,

ancak bankanın hesap kat ihtarıyla (1. ihtarda 4.368.534,73 + 2. ihtarda 128.852,77=) toplam 4.497.387,50 USD alacak talep ettiği, toplam alacağının talebinden fazla hesaplanmış olmakla taleple bağlı kalınması gerektiği değerlendirilmiştir.

Davaya konu alacak isteminin ----- uygulama esasları kapsamında incelenmesinde, davaya konu kredilerin vadelerinin 1 yıl olup birer yıllık dönemler halinde temdit edileceğinin, 5. maddesi ile ------ belirlenecek faiz oranı üzerinden faiz tahakkuk ettirileceği, kredinin ödenmesinde ve kredinin faiz tahakkukunda -------- kayıtlarının esas alınacağının ön görüldüğü, -------- tarihli kredi komitesi kararı ile davalıya kullandırılan kredinin birer yıllık dönemlerde temdit edilmiş olduğu, her yıl tahakkuk ettirilen, ancak tahsil edilemeyerek ana parası ertelenen faizin eklenmesi suretiyle vade uzatımı yapılmış olduğu,

davacı bankanın 04.02.1994 tarihli kredi komite kararının 4/3 maddesi ile “Birinci yılın sonunda tahakkuk etmiş bulunan ve ----- nolu kısa vadeli fon kaynaklı krediler --------hesabı içerisinde ayrı bir alt hesaba alınacak olan faiz tutarlarına yıllık ----- +%2 faiz uygulanması"nın kararlaştırıldığı, buna göre safi anapara ile kapitalize edilen anapara tutarına yıllık -----oranında faiz uygulanacağının kararlaştırılmış olduğundan bahisle hesaplamaların bu çerçevede yapıldığı,

buna göre takip konusu alacak kalemlerinden 4.368.534,73 USD istem yönünden birer yıllık periyotlar gözetilerek 1.421710,97 USD faiz ve 71.085,55 USD faizin BSMV'si hesaplandığı, takip konusu alacak kalemlerinden 128.852,77 USD asıl alacak istemi yönünden de yine birer yıllık periyotlar gözetilerek 41.601,04 USD faiz ve 2.080,05 USD faizin BSMV'si hesaplandığı, takip konu talebin ise bu tutarlardan 2 cent kadar fazla olduğu belirlenmekle hesaplanan tutar üzerinden itirazın iptaline dair karar vermek gerekmiştir.

Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan asıl alacağın %20’sinin TL karşılığı kadar da icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir. Reddedilen tutar dava tarihi kuru itibariyle 0,34 TL'ye denk gelmekle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama gideri bakımından kabul-ret oranı hesabında bu tutar dikkate alınmamıştır.