Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/471 K.2024/124

: 2 -..........

VEKİLLERİ

Av. .......... : Av. ......... DAVALI :........

VEKİLİ

Av. ....... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 02/02/2024

GEREKÇE TARİHİ : 23/02/2024

............. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .......... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ..........plakalı araç ile ............. istikametinden bölünmüş yolda ............. caddesini takiben ............... kavşağına yaklaştığında aracının ön kısmı ile sağından .......... yolu istikametinden gelen ............ bulvarı sağ şeriti takiben doğru seyreden müvekkili sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ........... plakalı motorsikletin sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı kazada, müvekkilleri ... ve motorsiklet arkasında oturan ...'ın ağır yaralandığını ve neticesinde malül . toplam ...........

TL tazminatın, müvekkillerin tedavi giderleri ve bakıcı masrafları için şimdilik ... için ......... TL, ... için ........... TL olmak üzere toplam ............

TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 15 işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 10/12/2021 tarihli dilekçesiyle müvekkilleri için toplam dava değerini .............’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi ............. sonrası olan poliçelere ilişikin geçici iş görmezlik talepleri teminat dışında tutulduğunu, yeni genel şartlar, ilgili mevzuat ve yönetmelik değişiklikleri uyarınca sigorta şirketelerinin bakıcı giderlerinden sorumlu tutulabilmesi için maluliyet oranının %70 üzeri olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı ...'ın kaza esnasında motosiklet sürücüsü, diğer davacı ...'ın ise motosiklette yolcu konumunda olduğunu, kask,

dizlik vs. koruyucu tertibat kullanılmamasının tespiti durumunda müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu bu sebeple Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, zarar hesabının aktüerya bılım dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini,

geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmesi hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne; ........... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ............ TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 23/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne; ............ TL geçici iş göremezlik tazminatı, ........... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ............. TL tedavi gideri tazminatı toplamı olan .......... TL maddi tazminat üzerinden %20 müterafık kusur indirimi yapılarak ........... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu geçici iş göremezlikten, bakıcı giderinden ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacılara ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve tedavi giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve tedavi giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(Y................... E.K)

3.3.Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; ............nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda.

Yargıtay'ın güncel içtihatlarında belirtilen yaşam tablosunun kullanılmasına yönelik içtihatları ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. (Y................ E.K)

Mahkeme dosyasında kusur ve maluliyet raporları ile TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre davacıların zararının hesaplandığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davalı vekilinin istinafının HMK'nın 353/1-b,1maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.