Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/64 K.2022/335

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... San. Tic. A.ş.'ye ait ... plakalı aracın 25/04/2014 tarihinde 18:30 sıralarında .... İlçesi, ...

Cad. ... tramvay durağında bisiklet ile gelmekte olan 17 yaşındaki ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nın asli kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile Adli Tıp Kurumundan alınan raporda belirtildiği üzere ...'ın kalıcı hasar oluşacak şekilde yaralandığını, yaya geçidine yaklaştığı sırada hızını azaltmadığı için davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın olay nedeni ile %99 özürlü olup felç geçirdiğini, iyileşme ihtimalinin bulunmadığını, olay nedeni ile müvekkillerinin ciddi bir acı ve ızdırab duyduklarını, bu nedenlerle davacı ... için 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi,

davacı baba ... için 20.000 TL, anne ... için 20.000 TL, manevi tazminat ve 10.000 TL bakım gideri olmak üzere toplam 200.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş. Bilahare davacılar vekili davasını ıslah ederek 114.852,75-TL maluliyet maddi tazminat ile 147.052,88-TL bakıcı gider olmak üzere 261.910,63-TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... ve ... San. Ve Tic. A.ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... ve ... San. Ve Tic. A.ş.

Vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, tramvayın yasal hız limitleri içerisinde seyir ettiğini, davacı ...'ın kusurlu olduğunu, yayalar için kırmızı ışık yandığı halde tramvay yoluna paralel yoldan aynı yönde seyreden siyah minibüsün önünden tramvay yoluna girdiğini ve tramvayı kullanan vatmanın fren yapmasına rağmen çarpmanın gerçekleştiğini, müvekkili ... hakkında olay nedeni ile kusuru bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, zarar görenin kendi kusuru bulunduğundan işleten sıfatıyla diğer müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca müvekkilinin üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu,

tazminat istemlerinden sigorta şirketi sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP; Davalı ... Kooperatif Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ile diğer davalı ... A.ş. arasındaki sözleşmenin mecburi mesuliyet sigortası olmadığını, sigortalının sorumluluğu nedeni ile doğabilecek zararları gidermeye yönelik ihtiyari mali sorumluluk sigortası olduğunu, zarar görenin doğrudan sigortacıya başvurmasının söz konusu olmadığını, davacı ....'un kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile yürütülen soruşturmada da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın tevzi edildiği Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ... Karar sayılı kararı ile verilen kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas .... Karar sayılı kararı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle kaldırıldığı, akabinde Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili sürekli maluliyet zararı alacağını 114.852,75 TL ve bakıcı gideri zararını 147.052,88 TL olarak ıslah ettiğine ilişkin 22/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.

25/04/2015 tarihinde davalı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plaka sayılı tarmvay ile .... istikametinden gelip ... istikametine seyretmekte iken ... mevkiinde ...

Caddesini takiiben .... yönünden gelen karayolu taşıtlarının U dönüşü yapabilmelerine izin verilen kavşaktan geçmekte iken tramvayın gidişine göre sağ taraftan kullandığı bisikleti ile önüne giren davacı ...'ın çarpışması netiesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucunda davacı ...'ın yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Kurulunun 27/06/2018 tarihli raporuna göre davacı ...'ın %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ve ... Karar sayılı kararı ile davalı sürücü ...'nın kural ihlali olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve karara itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, Bakırköy ....

Asliye Hukuk Mahkemesince icra edilen keşif üzerine alınan 02/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nın tali ve %12,5, davacı ...'ın ise asli ve %87,5 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 25/09/2018 tarihli raporda davacı ...'ın sürekli maluliyet/iş göremezlik zararının 114.852,75 TL, bakıcı gideri zararının 147.057,88 TL, bakıcı gideri zararının % 50'sinin ise 73.528,94 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ve ...

Karar sayılı kararı ile davalı sürücü ...'nın kural ihlali olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de soruşturma kapsamında alınan 10/08/2015 tarihli teknik değerlendirme raporunda davalı sürücü ...'nın 1/8 oranında alt düzeyde tali kusurlu, davacı ...'ın ise 7/8 oranında asli kusurlu olduğunun belirlendiği, buna göre davalı sürücü ...'nın meydana gelen olayda tamamen kusursuz olmadığı anlaşılmış olup meydana gelen olayda tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Bakırköy ....

Asliye Hukuk Mahkemesince icra edilen keşif üzerine alınan 02/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nın tali ve %12,5, davacı ...'ın ise asli ve %87,5 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza sonucunda yaralanan davacı ...'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Kurulunun 27/06/2018 tarihli raporuna göre %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, meydana gelen olayda tarafların kusur oranına ve davacı ...'ın maluliyetine ilişkin alınan raporlar doğrultusunda aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanarak sunulan 25/09/2018 tarihli raporda davacı ...'ın sürekli maluliyet/iş göremezlik zararının 114.852,75 TL, bakıcı gideri zararının 147.057,88 TL, bakıcı gideri zararının % 50'sinin ise 73.528,94 TL olduğunun tespit edildiği, Bakırköy ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında toplanan deliller ile meydana gelen olayda tarafların kusur oranına, davacı ...'ın maluliyetine ve bu raporlara göre hazırlanan maddi tazminata ilişkin alınan raporların uyuşmazlığı çözebilecek mahiyet ve yeterlilikte bulunduğundan Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak ayrıca Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas ...

Karar sayılı kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmediği ve böylelikle davalılar yönünden usuli kazanılmış hak doğduğu hususu da nazara alındığında davacı ... yönünden sürekli maluliyet ve bakıcı giderine ilişkin açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 114.852,75 TL sürekli maluliyet ve %50'si 73.528,94 TL olan bakıcı gideri zararı toplamından oluşan 188.381,69 TL maddi tazminatın davalılar .... San. ve Tic.

AŞ ile ...'dan olay tarihi olan 25/04/2014, davalı .... Sigorta AŞ'den (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Davacılar tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... San. ve Tic. AŞ ile ...'dan olay tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır