Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/669 K.2025/1009

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

İcra takibine dayanak abonelik sözleşmesinde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra takibine konu borç cebrinin icra tehdidi altında ödendiğini, uygulanan haksız hacizler nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, haksız ve kötü niyetli açılan takip sebebiyle davalının alacağın %20'sindan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle borçlu olmadıklarının tespitini, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıkları bedelin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesini,

manevi zararlarının tazminini ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, İcra Dosyası Borcundan Davacı Şirketin sorumlu olduğunu, davacı şirketin manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı istirdat davasını açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, lehimize kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerekli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız ve icra tehditi altında ödendiği iddia olunan paranın istirdatı, manevi tazminat istemine ilişkin olup, davaya ve takibe konu ...... belge faturaya dayanak abone sözlemesindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, istirdat davasının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 10/07/2025 tarihli celsesinde davacı şirket vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı taraftan duruşmaya katılan olmadığı, mazerette bildirilmediği anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 10/07/2025 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 10/10/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip...... · ¸e-imzalıdır · Hakim .... · ¸e-imzalıdır