Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/703 K.2023/171

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı-Borçlu ...'a ait ..,..,... plakalı araçlar ile 02.09.2016 - 05.06.2017 tarihleri arasında, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketine ait .... köprüsü ve ... Otoyolundan ücret ödemeksizin ihlali geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçişlerine ait ücretleri 15 günlük sürede de ödemediği için davalı-Borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, Davalı-Borçlu ...'un kendisine ait ..,..,.... plakalı araçlarıyla ilgili tahakkuk eden borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin mağduriyetine neden olunduğunu, Davalının müvekkil şirket tarafından işletilen ... köprüsü ve bağlı otoyolları kullandığını, HGS provizyon sorgusu sırasında “ürünün kara listedeolmaması gerektiğini, Davalı-Borçluya ait aracın Otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını,

Taktir edileceği üzere HGS hesaplarını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, borcunun bulunmadığına dair ispat yükünün davalı yana ait olduğunu,davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tüm araçlarda dönemsel olarak OGS ve HGS kullanılmış ve çalışılan bankalara verilen talimat gereğince araçların OGS/HGS bakiyeleri 100,00TL'nin altına hiç düşmeyecek şekilde ... Bankası A. Ş. ...

Şubesi ile sözleşmeler imzalandığını, ilgili banka nezdinde bulunan OGS/HGS hesap hareketlerine göre ihlalli geçişlerin yapıldığı öne sürülen 2016-2017 yıllarındaki hesap bakiyelerinin sürekli 100,00TL ve üzerinde olduğunu, banka ile yapılan görülmelerde hesap bakiyesinin sürekli olarak 100,00TL üzerinde olduğu ancak geçişlerin yapıldığı tarihlerde geçişin yapıldığı gişedeki sistemin arızalı olabileceği ve bundan dolayı para çekimi yapmamış olabileceğinin bildirildiğini, davacı/alacaklı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi yapmakta ve huzurdaki davayı ikame etmekte esasen haksız olduğunu ve davanın esastan reddine talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce araç tescil kayıtları, .... HGS hesap dökümleri ve icra dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraf delilleri toplanmıştır.

Küçükçekmece.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; 2.249,10 TL asıl alacak, 716,87 TL işlemiş faiz ve 129.06 TL KDV olmak üzere toplam 3.095,03-TL alacak üzerinden ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkartıldığı, davalı takip borçlusunun süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı tarafın iddiası davalıya ait olan ..,..,... plakalı araçların davacının yasa gereği işletmecisi olduğu köprü ve otoyoldan geçiş yapmasına rağmen, geçiş bedeline süresinde ödemediği hususuna dayanmaktadır.

6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30-(5) maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

Ancak dosyada mevcut tescil kayıtlarının incelenmesinde dava konusu araçlardan ... VE ... plakalı araçların, davacı tarafça geçiş ihlallerinin gerçekleştiğini iddia ettiği 02.09.2016 - 05.06.2017 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olmadığı, dava dışı 3. Kişiler adına tescilli olduğu görülmektedir.

Dava konusu araçlardan ... plakalı aracın ihlallerin yapıldığı iddia edilen 02.09.2016 - 05.06.2017 tarihleri arasında davalı adına tescilli olduğu sabittir. Ancak dosyada mevcut davalıya ait HGS hesap dökümlerinin incelenmesinde, ihlallerin varlığının iddia edildiği tarihler itibariyle davalının HGS hesap bakiyesinde yeterli miktarın mevcut olduğu ve bu miktarların düzenli olarak güncellendiği, bu nedenle davacı tarafça davalıya takip konusu edilen cezaların tahakkuk ettirilerek tahsil edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

24/02/2023 Katip ... · E-İmzalıdır Hakim .... · E-İmzalıdır