Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/769 K.2024/1193

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Sigortalı ...'a ait .... Plakalı araç, .... sevk ve idaresinde iken 06.11.2020 tarihi saat 09:50 sıralarında .... Caddesi ....

Sokağı civarında müvekkilinin kullanmakta olduğu, ... plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilin kazadan sonra hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin bacağında ağır 5 derecede kırıkların meydana geldiğini ve bacağına platin takıldığını, ameliyattan sonra bacağının alçıya alındığını, uzunca bir süre tedavi süreci gördüğünü ve yürüyemediğini, kazanın üzeriden yaklaşık 22 ay geçtiğini, müvekkilinin ayağının tam olarak iyileşmediğini ve koşma, hızlı hareket gibi fonksiyonlarını kaybettiğini, müvekkilinin ayağında sürekli maluliyetin oluştuğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle aylarca çalışamadığını,

06.11.2020 – 25.05.2021 tarihleri arasında çalışamadığını ve iş göremezlik raporunun verildiğini, müvekkilinin yaralanmasına neden olan sürücü ...'ın hakkında taksirle kemik kırığının olacak şekilde yaralama suçundan iddianame düzenlendiğini ve yargılamasının Bakırköy ... Asliye Ceza mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, bu yargılama sırasında alınan .... tarihli Adlı Tıp Kurumu Raporunda A) Sanık sürücü ...’ın asli kusurlu olduğunu, B) Müşteki sürücü ...'ın alt düzeyde tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin zorlu geçen bu tedavi sürecinde kendi bakımını kendisi yerine getiremediğini, ağır manevi acılar çektiğini, geçici ve sürekli işgücü kaybı yaşadığını, müvekkilinin uzun süre ayakta duramadığını, uzun süre ayakta durunca ayağında ağrılar oluştuğunu, müvekkilinin ayağındaki platinler ve çiviler nedeniyle hareket kısıtlılığı yaşadığını, müvekkilinin eskisi gibi yürüyemediğini ve koşamadığını,

bu kazadan sonra müvekkilin, hayatının geri kalan döneminde ayağındaki platin ve vidalar ile yaşamak zorunda kalacağını, müvekkilinin maddi zararlarını temin için her ne kadar davalı ... şirketine 22.05.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinden gelen cevapta .... numaralı dosya üzerinden talebin işleme alındığı belirtilmiş ise de sonrasındaki süreçte sigorta tarafından cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde ... tarafıyla anlaşma sağlanamadığını, diğer davalıların ise toplantıya katılmadığını,

bu sebeplerle maddi tazminat olarak. 50 TL. Sürekli İş Göremezlik (Maluliyet) Tazminatı, 50 TL. Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50 TL.

Bakıcı Giderleri olmak üzere (Bilirkişi Raporu sonucunda arttırılmak üzere) şimdilik 150 TL. maddi tazminat taleplerinin .... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, Manevi Tazminat Olarak.

30.000 TL. manevi tazminat taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, Yargılama Gideri-Vekalet Ücreti; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı .... Tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunun sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, yetkili mahkeme müvekkil şirketinin genel müdürlük yerleşkesinin Üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketinin sorumluluğunun olmayacağını, davacının şikayet hakkını kullanmayarak olaya ilişkin gerekli bilgilerin elde edilmesinin önüne geçildiğini, davacının şikayetinin bulunmaması sebebiyle kyok kararı verilmişse davanın reddini talep ettiklerini,

müvekkili şirketinin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı giderleri masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, müracaatçının SGK’lı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderler trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını,

01.06.2015 yürürlük tarihli ZMSS genel şartlarda trafik sigorta poliçesi ile verilen teminatlar sayma sureti ile açıklanmış ve geçici iş göremezlik zararı teminatlardan çıkartılmış durumda olduğunu, 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşen somut olay itibariyle geçici iş göremezlik zararının tazminatı teminat dışında kaldığını, davalı ... şirketinin bu kalem tazminatlarından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığınının tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesinin gerektiğini,

ilgili hastanelerden müzekkere cevaplarının geldiğinde dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ... ihtisas dairesine sevkini güncel mevzuata uygun rapor düzenlenmesini ve davacının bizzat muayene edilmesini talep ettiklerini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Trafik ihtisas dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, davacının müterafik kusuru indirim hallerinin araştırılarak varlığının halinde uygulanması gerektiğini, zararın tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğunu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini,

müvekkili şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu sebeplerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini,

müvekkil şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... adına çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazada tarafların kusur durumları, davacının, sürekli gecici iş görmezlik zararının bulunup bulunmadığı, bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı zararı bulunmakta ise miktarı, davacının dava konusu kaza nedeni ile manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının evraklarının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Türkiye Noterler Birliğinden ... plakalı aracın tescil kayıtları celp edilmiştir.

.... Hastanesinden davacı ...'ın tıbbi belgeleri ile grafi görüntülerine ait CD'nin celp edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02/05/.... tarihli kusur raporunda özetle. 06/11/2020 günü saat 09:50 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ...

Caddesini takiben .... istikametinden .... yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiğinde sola doğru dönüş manevrası yaptığı sırada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, karşı istikametten kendisine yol vermek üzere duraklayan aracın sağından gelerek kavşağa giriş yapan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motorlu bisikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

İrdeleme: Trafik kazası tespit tutanağına göre olay mahalli yol; bölünmüş, iki şeritli, şerit genişliği 3,5 metre dört yönlü kavşak olan cadde olduğu, zemin asfalt-ıslak/nemli, hava yağmurlu, vakit gündüz, azami hız limiti 20 km/h ve meskun mahal içi olduğu, çarpma noktasına 10 metre mesafede okul geçidi levhasının bulunduğu belirtilmiştir. Bakırköy C.B.Savcılığına hitaben düzenlenen 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı Trafik Kanunun 53/b-5 maddesini ihlal ettiği, davacı sürücü ...'ın 918 sayılı Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir. Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesine hitaben düzenlenen Dairemizin 19/04/2022 tarihli raporunda. Davalı sürücü ...'ın asli kusurlu, davacı sürücü ...'ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, Dairemizin raporu ve dilekçeler incelendiğinde, kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre.

Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil olay mahalli kavşakta sola doğru dönüş manevrasını: karşı yönden gelerek kavşak girişinde kendisine yol vermek üzere duraklayan aracın sağ tarafından başka bir aracın gelebileceğini ön görerek kontrollü ve tedbir alabilecek bir şekilde ve yine kendisine yol veren aracın sağından gelip düz seyirle kavşağı geçmek isteyen davacı idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce dönüş manevrası yaparak bu motosiklete önlemsizce çarptığı olayda asli kusurludur.

Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motor bisiklet ile olay mahalli kavşaktan geçişini; sol ön ilerisinde duraklayan aracın varlığını da dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek bir şekilde ve yine duran bu aracın önünden sola dönüş manevrası yapan araca karşı zamanında etkin fren tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Davalı sürücü ...’ın, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, B)-Davacı sürücü ...'ın, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesinden alınan 25/03/.... tarihli maluliyet raporunda özetle; ...

Hastanesi’nin 06.11.2020 tarih, .... nolu genel adli muayene raporunda; sağ dizde şişlik, hassasiyet olduğu, eksternal lezyon bulunmadığı, tetkiklerinde sağ femur fraktürü saptandığı, ortopedi tarafından traksiyonda uzun bacak atele alındığı, kvc konsültasyonunda, sağ alt ekstremite femoral nabzın palpabl, bilateral distal nabızların açık olduğu, BT anjiografide vasküler yapıların sağlam izlendiği, vasküler cerrahi girişim düşünülmediği, ....

Hastanesi’nin 06.11.2020 giriş, 17.11.2020 çıkış tarih, .... nolu epikrizinde; sağ femurda ağrı şikayeti olduğu, direkt grafilerde sağ femur distal diafizde deplase parçalı fraktür hattı izlendiği, başka patolojiden bahsedilmediği, sağ diz BT’de femur distal diafizde tam kat hafif parçalı deplase fraktür izlendiği, bilateral alt ekstremite BT anjiografide sağ femur distal diafizde parçalı deplase fraktür, komşuluğunda heterojen dansite artışları ve kirlenmeler izlendiği, toraks BT ve torakoabdominal BT anjiografide travmatik patolojiden bahsedilmediği,

ortopedi servisine interne edilen hastanın periferik nörovasküler muayenesinin doğal olduğu, 13.11.2020 tarihinde ameliyata alınarak sağ femur kırığına yönelik kapalı redüksiyonu takiben distal lateral anatomik plak-vida ile tesbit yapıldığı, uzun bacak atel uygulandığı, post op takiplerinde sorun olmayan hastanın önerilerle taburcu edildiği,... Hastanesi’nin 07.09.2023 tarih, .... nolu ortopedi konsültasyonunda. “Hasta tarafımızca değerlendirildi.

3 yıl önce motor tk sonrası sağ femur şaft frk olan ve tarafımızca opere edilen hasta. Hastanın romu aktif pasif tam. Hastanın pnvm olağan, basarak tam yük verebiliyor. Hastanın normal fiziksel aktiviteleri sırasında ağrısı olduğu öğrenildi. Grafileri incelendi, uzunluk boy farkına rastlanmadı. Hastanın yapılan incelemsinde girişim düşündürecek patoloji düşünülmedi. Hastanın pol kontrolü şeklinde takibi uygundur” şeklinde kayıtlı olduğu, ....

Hastanesi’nin 07.09.2023 çekim tarih, .... nolu her iki diz ve femur grafisi raporunda; sağ femur 1/2 distalinde plak vida fiksatör izlendiği, bu seviyede periosteal kalınlaşması ve yer yer kortikal düzensizlikler bulunduğu, başka patolojiden bahsedilmediği, Dosyaya ekli grafilerin Kurulumuz radyoloji uzmanlarınca incelemesinde.

“06.11.2020 tarihli toraks, tüm batın BT’ler, alt ekstremite BT anjiyografi ve grafilerde, sağ femur suprakondiler deplase kırık izlendiği, akut travmatik vasküler lezyon saptanmadığı, 07.09.2023 tarihli grafilerde, sağ femur distal diafizden suprakondiler alana uzanan kaynamış kırık sekeli, tesbit materyali” tespit edildiğine göre;

SONUÇ

Mevcut belgelere göre; .... oğlu, 28.09.1996 doğumlu, ...’ın 06.11.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Mahkememizce alınan 05/08/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

TAZMİNAT YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Kusur Durumu ATK Trafik İhtisas Dairesinin .... tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; a) Davalı sürücü ...'ın 9680 oranında kusurlu olduğu, b) Davacı sürücü ...'ın 9620 oranında kusurlu olduğu belirtilmektedir.

Davacının Sosyo-Ekonomik Durumu

28.09.1996 doğumlu olan davacı 06.11.2020 kaza tarihi itibariyle (24) yaşındadır. Yargıtay'ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre aktif çalışma dönemi sınırı 60 yaş kabul edildiğinden, kaza tarihi itibarıyla (24) yaşında olan davacı aktif çalışma devresindedir.

Davacının İş Göremezlik Durumu

ATK ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda;

Davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, Davacının geçici iş göremezlik süresinin (9) aya kadar uzayabileceği belirtilmektedir. Davacının Kazanç Durumu Davacının kaza tarihinde elde ettiği kazançlara ilişkin belge olmadığından net asgari ücretler hesaba esas alınacaktır. Davacının 06.11.2020-06.08.2021 arasındaki (9) aylık işlemiş dönemde net kazançlar Davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı aşağıdaki gibidir.

İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi

Olayın meydana gelmesinde davacı %20 kusurlu ve davalı %80 kusurlu olduğundan 9680 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacaktır. Davacıya geçici iş göremezliği nedeniyle maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.

Davacının Nihai ve Gerçek Geçici İş Göremezlik Maddi Zararı

Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının; 24.530,96 TL x %80 kusur — 19.624,77 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

ZMSS POLİÇESİ TEMİNAT KAPSAMI, TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ NEV'İ

ZMSS Poliçesi Teminat Kapsamı

.... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalanmış olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 410.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden şahıs başına 410.000,00 TL dır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 26.04.2018 T., 2015/7731 E. , 2018/4542 K. Sayılı kararında özetle. 13/08/2016 günü sürücü ...

Kayaförü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek ...Somut olayda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre,

davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının talep ettiği geçici iş göremezlik dönemi için aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelem tırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir...” denilerek hüküm kurulmuştur.

Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 19.624,77 TL olup, 410.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı kanaatine varılmıştır.

Temerrüt Tarihi ve Faiz Nev'i

Karayolları trafik kanunun 99.maddesinde; “...madde 99- sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir.

Davalı ... şirketine geçici iş göremezlik maddi zarar talebine ilişkin başvurunun dava öncesinde hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge görülememiştir. Bu durumda; dava tarihi olan 24.08.2022 tarihinin davalı ... yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 06.11.2020 kaza tarihidir.

Dava dilekçesinde yasal faiz nev'inden faiz talep edilmiş olması hasebiyle faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır.

SONUÇ Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 19.624,77 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 24.08.2022 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 06.11.2020 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, ATK .... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğunun bildirilmiş olması hasebiyle sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ATK ... İhtisas Kurulunun .... tarihli raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olan süreye ilişkin bir tespit olmadığından bakıcı gideri maddi zarar hesabı yapılamadığı şeklinde rapor düzenlenmişlerdir.

Davacı vekili 02/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 19.624,77 TL. Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50 TL. Sürekli İş Göremezlik (Maluliyet) Tazminatı, 50 TL. Bakıcı Giderleri olmak üzere 19.724,77 TL. Talep ettiklerine ilişkin beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 06/11/2020 günü saat 09:50 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ...

Caddesini takiben ... istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorlu bisikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı dosyada alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02/05/2023 tarihli kusur raporunda ; davalı sürücü ...’ın, %80 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'ın, %20 oranında kusurlu olduğu kanaatin kusurlu olduğu, dosyada alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Dairesinden alınan 25/03/2024 tarihli maluliyet raporunda ;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dosyada alınan aktüerya raporunda davacının geçici iş göremezlik maddi zararının.

24.530,96 TL x %80 kusur= 19.624,77 TL olabileceği davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğunun bildirilmiş olması hasebiyle sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, tespit edilmiş olup bu kapsam da davacının davalılardan Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının;

kusur oranında dikkate alınarak 19.624,77 TL o talep edebileceği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı tespit edilmiş olup dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları , davacının ıslah dilekçesinin değerlendirilmesi neticesinde açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile.

19.624,77 TL geçici iş görmezlik bedelinin, davalı ... yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 24/08/2022 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,, karar verilmiştir.

Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı taraf için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır