Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/771 K.2024/733

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketince sigortalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... günü davacının eşi ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını, kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyasında davalının sigortalısı ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığını ve sanık hakkında mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, belirsiz alacak davasının kabulü ile ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, ...-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve ...-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan ...'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

...-TL'lik vekaletname çıkarma giderinin yarısı olan ...-TL de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap verilebilmesi için öncelikle delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, usulüne uygun rapor düzenleyen bir hastaneden rapor alınıp sunulmadığından başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigortalısının kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin iş göremezlik ve geçici bakıcı masrafından sorumlu olmadığını,

müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası dosyaya sunulmuş, mahkememizce ilgili hastaneden tedavi evrakları istenmiş sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş, SGK'ya müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme hususunda bilgi istenmiş, ATK kusur raporu , ATK maluliyet raporu, dosyamız arasına alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı (bedensel zarara) geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı giderine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi amacıyla dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olmakla, alınan ... tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü ...'ün %80 oranında kusurlu olduğu ve dava dışı sürücü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davacının maluliyet oranının hesaplanması amacıyla dosya İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş olmakla alınan ... tarihli raporda özetle; kas iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunların tablo 3.33.b suprakondiler kırık %5, tablo 3.2’ye göre %3 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davacının iş göremezlik zararının kusur indirimi yapılmadan önce ...-TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %20'lik kusuruna isabet eden zararın ...-TL olduğu, davacının bakıcı gideri zararının kusur indirimi yapılmadan önce ...-TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden zararın ...-TL olduğu, hesaplanan zararın ZMSS sağlık gideri teminatı limitini aşmadığı,

kaza tarihi itibariyle pasif devrede olan, çalıştığına ve gelir elde ettiğine dair herhangi bir somut delile rastlanmayan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür. alınan raporun oluşa uygun, gerekçeli ve denetime açık olduğu görüldüğünden hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminat talebini ...-TL'ye, bakıcı gideri talebini ... TL'ye artırmış ve gerekli harcı tamamlamıştır. Değer artırım dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ve aracının gerisine bağlı bulunan ... ile ...

Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde sola dönüş yaptığı esnada motosikletinin sol yan kısımlarına, gidiş istikametine göre solundan düz seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarıyla çarpışması neticesi davaya konu ... plaka sayılı motosiklete bağlı bulunan ... yolcu olarak bulunan davacı ...'ün yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği,

mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli kusur raporuna göre dava dışı sürücü ...'ün %80 oranında kusurlu olduğu ve dava dışı sürücü ...'in %20 oranında kusurlu, dava dışı sürücü ... ait aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının davacının meydana gelen zararları için davalı ... şirketinden talep etme hakkı bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, hüküm kurmaya elverişli aktüer uzmanı bilirkişinin ... tarihli raporu ve bedel artırım talebi doğrultusunda , davacının sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının ispatlanmadığından reddine karar karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)