Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/801 K.2022/684

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile ...., .... pay sahibi ve aynı zamanda kurucularından olduğunu, ... ticaret sicil numarasıyla ... Mahallesi ... Sokak ....

San.Sit... adresinde 24.6.2008 tarihinde tescil edilerek faaliyetine başladığını, o tarihte tek kişilik şirket kurulamayacağı gerekçesi ile yanında çalışmakta olan müvekkile şirketi kurmasına yardımcı olması için %1 oranında hisse sahibi yapmış ve şirketi kurduklarını, müvekkilinin şirketin kurulmasından bu zamana kadar şirketle %1 payından başka herhangi bir ilgisi ve bilgisi bulunmadığını, sadece adres değişikliğine imza atmış olup bu imza haricinde herhangi bir işlem de bulunmadığını, ....'ün vefat ettiğini ve mirasçıları tarafından Bakırköy ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas Sayılı dosyasında da görüleceği üzere reddi miras davası açtıklarını, bu sebeple %99 olan hissesi mirasçıları tarafından reddedilmesi sebebiyle sahipsiz kaldığını, geride şirketi devam ettirecek mirasçısı da kalmayan ....'ün hissesini yönetecek bir kişi dahi olmaması şirketi çalışamaz duruma getirdiğini ve şirketin aktif mal varlığı olmadığı gibi vergi borçları da kaldığını,

vefat eden ortağın mirasçılarının kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirememesi sebebiyle müvekkilin de tek başına şirketin devamını sağlayıp amacını gerçekleştirilmesinin mümkün olamayacağı ayrıca müvekkilin hukuki menfaatleri de ihlal edildiğinden mağduriyetini giderebilmek adına Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirketin feshi için açılan işbu davanın halen derdest olduğunu, devam eden davanın 01/06/2022 tarihli celsesinde şirkete kayyum tayini yaptırılması yönünden taraflarına yetki ve mehil verildiğini, bu nedenlerle feshi için dava açılmış bulunan ...'ne kayyum atanmasına karar verilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ...'ne kayyum atanması talebine ilişkindir.

Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda Anonim şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir.

Dosyaya sunulan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarının tetkikinde, kayyım atanması istenen ...'nin ortaklarının .... ve ... olduğu, şirket hisselerinin % 99'unu elinde bulunduran ...'ün vefat ettiği ve mirasçılarının reddi miras davası açtıkları, davalı şirketin organsız kaldığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...'ne genel kurul toplantısı yapmak, organ eksikliğini gidermek ve gerekli işlemleri yapmak üzere temsil kayyımı Dr...'in atanmasına, kayyım için yapılacak işin mahiyetine göre arttırılıp eksilttirmek üzere her ay 5.000.00 TL ücret takdirine, 3 aylık ücretin davacı tarafça mahkememiz veznesine depo edilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır