Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/839 K.2023/39

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil ... Tic. A.Ş., tekstil işiyle uğraşmakta olup, işyerinde kullanılmak üzere davalıya 50.000 adet baskılı naylon poşet sipariş ettiğini, davalı şirketin peşin çalıştıklarını beyan etmeleri üzerine davalı tarafça 03.02.2022 tarih ve ... seri nolu e arşiv fatura düzenlenmiş ve bedelinin müvekkili tarafından ... Bankası aracılığıyla davalının ...

İban nolu hesabına 04.02.2022 tarihinde ödendiğini, ancak sipariş edilen ve bedeli ödenen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, Müvekkili tarafından 10.05.2022 tarih ve ... seri nolu e arşiv iade faturası düzenlendiğini ve Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu borca itiraz edildiğini, davalı vekili, borca itirazında alacaklı olduğunu iddia eden ... 'ya herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, borca itirazda belirtilen dosya numarası farklı olup, dosya ile uyuşmadığını, ancak yapılan hata sehven olup davalı tarafça borca itiraz İcra Müdürlüğü tarafından kabul edilerek takibin durdurulduğunu, öncelikle dosya alacaklısının müvekkili şirket olup, itirazda ismi geçen kişi ile müvekkili şirketin hiç bir ilişkisi bulunmadığını,

müvekkili şirket davalı tarafça düzenlenen faturaya istinaden bedelini ödemesine rağmen, davalı ürünleri müvekkiline teslim etmediğini, davalı şirketin taraflar arasında yapılan ticarete uygun olarak edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedeli ticari faiziyle birlikte iade alması gerektiğini, bu amaçla yapılan takibe davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olup itirazın iptali gerektiğini, bu nedenle davalı tarafından Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı tarafın usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile dosyada verilen ara karar uyarınca 2.500,00-TL bilirkişi ücretinin müvekkili tarafından karşılanamayacağını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, feragat beyanının kabulü ile dosyanın karar bağlanmasını talep etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı taraf 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır