Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/879 K.2022/1047

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, mobilya üretimi yapan davalı ... Mobilya Tic. Ve San. Ltd.

Şti.'ye bir takım mobilya siparişi verildiğini ve mukabilinde 32.500,00-TL ödeme yaptığını, davalı şirketin, sözleşme konusu malları teslim etmiş ise de kısa sürede ürünlerde esaslı ayıplar ortaya çıkması üzerine davacı müvekkilinin dvalı şirkete müracaat ederek sözleşmeden caydığını ve bu konuda ihtar keşide ettiğini, ancak davalı şirkete yapılan müracaatın sonuçsuz kalması üzerine Keşan ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ayıplı malın bedelinin iadesi için dava açıldığını, Keşan ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...-... sayılı ilamı ile 32.500,00-TL'nin davacı müvekkiline iadesine karar verildiğini, söz konusu ilama dayalı olarak Keşan İcra Müdürlüğü'ne ... esas sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı şirketin ayıplı malları iade almadığını, bedelini de davacı tarafa ödemediğini, icra takip işlemleri sırasında davalı şirketin 17/11/2014 tarihinde tasfiye edildiğinin tespit edildiğini, dava konusu olayla 29/02/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcun devam ettiğinin açıkça görüldüğünden şirketin tasfiyesinin hukuka aykırı olduğunu, TTK'nın 224 ve 445.

Maddeleri anlamında ihyasının gerektiğini, davalı ...'in davalı şirketin kanuni temsilcisi/müdürü iken dava konusu alacağı ödememek üzere davanın aleyhte sonuçlanacağını anladığı nokta 17/11/2014 tarihinde hukuka aykırı olarak şirketi tasfiye ettiğini, aynı adreste ve yine mobilya işi ile ilgili olarak kendi adına başka bir işyeri açtığını ve ticari faaliyetine devam ettiğini, şirketi tasfiye ederek aynı adreste ve aynı sektörde kendi adına bir işyeri açarak ticari faaliyetine devam etmesinin TTK 553 ve 644.

Maddesindeki koşulların gerçekleştiğinin açık göstergesi olduğunu, bu nedenle öncelikle davalı şirketin yeniden ihyasına ve Keşan İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip konusu alacaklarının ...'den tahsiline ve icra takip dosyasında borçlu taraf olarak aleyhinde icra takibi yapılmasına,

bu taleplerinin reddi halinde ise Keşan İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin kesinleşmesinden sonraki 05/01/2016 tarihli kapak hesabı olan 45.558,54-TL'nin hesap tarihi olan 05/01/2016 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini, HMK md.323/ç bendi uyarınca davacı müvekkilinin vekalet düzenlenmesi için yaptığı 159,58-TL noter masrafı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin .... esas sayılı dosyasından verilen 28/09/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca mahkememizin ... esas sayılı dosyasından davacının dava dilekçesinde şirketin ihyasına ilişkin talep dışındaki tazminat davasının iş bu dosyadan tefrikine karar verilmekle, tazminat davası tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmakla, dosya incelendi.

Davacı vekili 17/12/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu miktarın tahsil edildiğini beyan etmiştir. Dava konusu tutarın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği tespit edilmiş olmakla da davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunarak aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır