Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/89 K.2023/472

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin davacı firma vekili olarak davacı adına iş yaptığını, kendi cebinden ödemeler yaptığını, ödemelerin çoğunun kendisine geri dönmediğini, davacının kendi şirketi gerekse kendisi üzerinden gönderdiği malları Almanya’daki AVM’sinde beklettiğini, malzemeleri sanki kendi inşaatında kullanmış gibi göstererek Alman bankalarından kredi çektiğini, müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın iddialarının işbu yargılamanın konusu dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket yetkilisinin şahsi hesabından müvekkili şirket adına harcama ve ödeme yaptığı yönündeki iddiaların dava konusu ile ilgisinin bulunmadığını, davalı tarafın iddiaları kabul edilse dahi bu kadar yüklü miktardaki paranın ticari teamül gereği elden ödendiği iddiasının mantık dışı olduğunu, sunulan banka ödeme dekontlarının hangi borçtan ya da ticari faaliyetten doğduğunun açıklanmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının büro kiralama, büronun giderlerini karşılama, davacı şirketin gerek günlük ve gerekse ticari iş ve işlemlerini gerçekleştirmek gibi bir çok görevini ifa ettiğini, bu nedenle birçok harcama yaptığını, taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle yapılan işlerin senede bağlanmamasının olağan bir durum olduğunu belirerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM ... tarafından düzenlenen kök raporda, dava konusunun, davacının davalı ile ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalı tarafından sunulan 2021 yılı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından ticari defterler incelemeye sunulmadığından sahibi lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, davalının ticari defterlerine göre davalının davacı tarafından 95.756,13 TL alacağının bulunduğu,

davacı taraf ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığından taraflar arasındaki cari hesap farklılıkları tespit edilemediği, davacı tarafın dava konusu iddialarının ispata muhtaç olduğu, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, neticeten, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde dava tarihi itibari ile davalının davacı yandan 95.756,13 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın bulunduğu belirtilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itiraz sonucunda davacı şirketin defter ve belgeleri üzerinde mahallinde inceleme yapılmak suretiyle aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Ek raporda, dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ve Davalı tarafından sunulan 2021 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K.

Hükümleri doğrultusunda sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalı taraftan 648.269,52 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; yukarıda açıklanan nedenlerle davalının davacıya 664.639,63 TL cari hesap borcunun bulunduğu, davalı şirketin yukarıda bahsi geçen, dava dışı şahıs ve şirkete yapmış olduğu ödemelerin, davacıyla ilgisinin ispat yükü altında olduğu, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde kaldığı,

neticeten, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde dava tarihi itibari ile davacının davalı yandan 648.269,52 TL cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğü ve ticari defter kayıtlarının temelinde birbirini doğruladığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf, davacı taraf adına gerek şahsi gerek şirket hesabından ödemeler yapıldığından bahisle davacı tarafa borcunun olmadığını belirtmiştir.

Davalı taraf ticari defterlerinin tetkikinde davalı şirketin 17/08/2021 tarihinde 498.810,00 TL (50.000 Euro), 24/08/2021 tarihinde 198.280,00 TL (20.000 Euro), 26/08/2021 tarihinde 43.297, 76 TL (4400 Euro)'yu dava dışı Trans Net İnşaat adlı şirkete eft yaptığı, yapılan bu ödemelerin davacı şirkete olan cari hesap borcundan düşüldüğü, yine 16/11/2021 tarihinde dava dışı ... hesabına yapılan 20.000 TL eftnin de davacı şirket cari hesap borcundan düşüldüğü, dolayısıyla toplam 760.395,76 TL'nin davacı şirkete ödenmemiş olmasına rağmen, dava dışı şirket ve kişiye yapılan ödemelerin davacı şirket cari hesap borcundan düşüldüğü görülmüştür.

Davacı dışındaki şirkete yapılan ödemenin davacıya yapılan ödeme olarak kabulüne gerekli kılan bir hukuki ilişki ya da hukuki işlem bulunmadığı, davacıya yapılan ödemelerin ispatlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 119.372,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 119.372,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 40.771,78 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.208,63 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 33.563,15 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 7.289,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.990,50 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 83.655,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

10/05/2023 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır