Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/927 K.2024/491

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, aradaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan olan alacağının bakiye kısmının tahsilini sağlamak amacıyla davacı tarafça, davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ....

E. Sayılı Dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalı ... itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle 29.323,15.TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu durumun gerek fatura içeriklerinden gerek ticari defter ve kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, alacağın bu derece somut ve kesin biçimde ortada iken davalının itirazındaki amacın süre kazanmak olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek ve icra takibini sürüncemede bırakmak olduğunun aşikar olduğunu,

taraflar arasındaki fatura kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere alacağa dayanak faturaların ödeme vadesinin 45 gün olduğunu, davalının fatura bedellerini vadesinde ödemeyerek temerrüte düştüğünü, 6102 sayılı TTK'nın 1530. maddesi gereğince sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise dahi madddede sayılan sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın borçlunun mütemerrit sayılacağını ve alacaklının faize hak kazanacağını, bu nedenle talep edilen faiz alacağının da hüküm altına alınması gerektiğini, bu nedenlerle; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalının haksız itirazının iptali ile takibin, takip miktarı olan 37.520,38.TL üzerinden devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine arabulculuk vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacının, davaya konu icra takibini açık hesap bakiye alacağına, davayı ise faturalara dayandırdığını ve alacağının ödenmediğini iddia ettiğini, iddiasını ise yine başka bir iddia belgesine dayandırdığını, icra takibinin dayanağını oluşturan açık hesap bakiyesinin faturalardan mı kaynaklandığı belli değil ise de eğer faturalardan kaynaklı ise söz konusu faturaların müvekkiline teslim edilip edilmediği,

teslim edildi ise kabul edilip edilmediğinin belirsiz olduğunu, faturaların ispat vasıtası olabilmesi için usulüne uygun olarak karşı tarafa tebliğ edilmiş olması gerektiğini, ayrıca her ne kadar müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmamaktaysa da Sayın Mahkeme aksi kanaatte olacaksa bu kere de müvekkili şirket borcunun ne kadar olduğunu bilmediğini, söz konusu alacağın dayanaklarının müvekkiline gönderilmemesi ve alacaklının iddia ettiği alacak kalemlerinin varlığı ve miktarının da Sayın Mahkemenin kararıyla ortaya çıkacağından;

toplam alacak miktarının hesaplanabilir olmadığını, bu halde bu şekilde likit olmayan alacaklar bakımından müvekkili şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin mümkün olmadığını, davacı, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da alacağın dayanağının belli olmaması,

faturaların ise faturaların sunulmaması ve ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle, davacının, faiz talebinde bulunamayacağını, davacının, faiz talebini TTK.m.1530'a dayandırmışsa da söz konusu maddenin tedarik sözleşmelerine ilişkin olup, davacının bu madde dolayısıyla da bir talepte bulunamayacağını, bu nedenlerle dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tamamlattırılmasına ve dayanak belgelerle delil listesinin tarafına tebliğine, neticede, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, iş bu davanın kötü niyetli olarak açılması nedeniyle,

davacının dava konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, açık hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalı aleyhine 29.323,15 TL asıl alacak 8.197,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.520,38TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 14/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle. Davacı .... Ltd. Şti.’nin incelenen 2020-2021-2022 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı ... Ltd. Şti’nin incelenen 2020-2021-2022 yıllarına ait resmi defter ve belgelerinde, davalı ....A.Ş. ....

Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, 2022 yılı sonu itibariyle hesabın 26.235,42 TL borç bakiyesi verdiği, davalı şirketçe 11.04.2022 tarihinde davacı şirkete yapılan ve yukarıda örneği verilen 10.000,00 TL banka havale ödemesinin davacı şirketçe kayıtlanmadığı, yapılan ödemenin düşülmesi sonucunda icra takip tarihi ve 2022 yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 16.235,42 TL (26.235,42 TL – 10.000,00 TL) alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ....A.Ş.’nin 2020-2021 yıllarına ait ticari deferlerinin mevcut bulunmadığı,

incelenen 2022 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı ....A.Ş.’nin 2020-2021 yıllarına ait ticari defterleri mevcut bulunmadığından incelemenin yapılamadığı, incelenen 2022 yılına ait resmi defter ve belgelerinde, Davacı ... Ltd. Şti. ....

Hesap Kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördüğü, 2021 yılından devreden bakiyenin görülemediği, davalı şirketçe 11.04.2022 tarihinde davacı şirkete yapılan ve yukarıda örneği verilen 10.000,00 TL banka havale ödemesinin davalı şirketçe kayıt altına alındığı, icra takip tarihi ve 2022 yılı sonu itibariyle davalı şirketin davacı şirkete olabilecek muhtemel borç bakiyesinin tespit edilemediği, davacının, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 29.323,15 TL tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defter kayıtlarıyla uyuşmadığı ve defter kayıt belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 16.235,42 TL olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında ki ticari ilişkinin açık cari hesaba dayanması ve davalı tarafından yapılan ödemelerin hangi faturaya istinaden yapıldığının tespitinin mümkün bulunmaması sebebiyle faiz alacağına yer olmadığı hususunun değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 07/09/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle.

Taraflara ait BS- BA form bildirim tutarları ek raporda tablo şeklide belirtilmiş olup 2020 yılında davacı şirketin KDV hariç 126.262,00 TL BS kaydı bulunduğu, davalı şirketin 2020 yılında KDV hariç 126.262,00 TL BA kaydı bulunduğu, 2021 ve 2022 yıllarında herhangi bir kayda rastlanılmadığı, cari hesaba dayanak 5.000,00 TL tutarın altında ki faturaların BA – BS form bildirim kapsamı dışında olduğu, taraflar arasında ki ticari ilişkinin açık cari hesaba dayanması,

davalı tarafından yapılan ödemelerin hangi faturaya istinaden yapıldığının tespitinin mümkün bulunmaması ve davalının temerrüdü ile alakalı herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmaması nedeniyle faiz hesaplaması yapılmasının mümkün bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde. Dava, açık hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyada alına bilirkişi raporunda davacının 2020-2021-2022 tarihli ticari defterlerinin davalı tarafında 2022 tarihli ticari defterinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu davalının 2020-2021 ılı defterlerinin mevcut olmadığı davacı ... Ltd.

Şti’nin incelenen 2020-2021-2022 yıllarına ait resmi defter ve belgelerinde, davalı ... A.Ş. ...

Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, 2022 yılı sonu itibariyle hesabın 26.235,42 TL borç bakiyesi verdiği, davalı şirketçe 11.04.2022 tarihinde davacı şirkete yapılan ve 10.000,00 TL banka havale ödemesinin düşülmesi sonucunda icra takip tarihi ve 2022 yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten (26.235,42 TL – 10.000,00 TL)= 16.235,42 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının davalıdan 16.235,42 TL alacak talep edebileceği ayrıca takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafça bir delil sunulmadığından takipten önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı

anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 16.235,42 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 16.235,42 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 3.247,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır