Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/964 K.2025/648

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ..... Havacılık San ve Tic. A.Ş.nin müvekkili şirketi tarafından 14/07/2021 - 14/07/2022 vadeli, ..... numaralı Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalı .....

Havacılık'a ait ürünlerin davalılara ait depo binası ve antrepoda bulunurken davalıların kusuruyla meydana gelen yangın sonucu zarara uğradığını, alınan bilirkişi raporlarında yangın çıkışı ve büyümesine ilişkin olarak davalıların kusur ve ihmallerinin olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasar bağımsız ve tarafsız eksper tarafından incelenerek rapor oluşturulduğunu, kaza neticesinde sigortalısına 13.930,00 USD hasar tazminatı ödendiğini,

sigortalıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketinin sigortalısının haklarına TTK ve BK ve Genel Şart hükümleri uyarınca halef olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 13.930,00 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD için mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline, davalılara ait menkul ve gayrimenkul üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m.389 ve m.392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı ..... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalılara ait şeklinde belirtilen depolama binasının yapı maliki dava dışı ihbar edilen ..... Turizm ve Tic. A.Ş. Olduğunu, dava dışı ........ Turizm ve Tic. A.Ş. İle müvekkil şirket .... Lojistik Hizm. A.Ş. arasında 01.01.2021 tarihinde "..... Mah. ..... Cad. No:1561 Esenyurt/İstanbul" adresine ilişkin kira sözleşmesi tanzim edildiğini, diğer davalı ......

Lojistik ise diğer ana kiracı olduğunu, 06.08.2021 tarihinde dava dışı ihbar edilen ..... Ev Aletleri ve Mühendislik Hizm.Tic.Ltd.Şti ve ..... Lojistik Taş. Tic.

Ltd.Şti'nde yangın başladığını ve yangının büyümesi sonucu alevler müvekkil şirketin deposuna sıçradığını, akabinde depoda bulunan ürünlerin çoğu zayi olduğunu, söz konusu yangının büyümesinde müvekkili şirketinim kusuru bulunmadığını, yangının çıktığı alan 22.000 m2'lik çok büyük bir alan olup, müvekkili şirketinin komşu yan deposu olan .....

Lojistik firmasının arka tarafında, müvekkili şirketi çalışanlarının orada bulunmadığı ve yangını göremeyeceği 300-400 metre ileride küçük bir alanda başlamış olup, yangının başladığından müvekkili şirketi yetkililerinin veya çalışanlarının haberi dahi olmadığını, yangının büyümeye başlaması sonucu çıkan dumanların müvekkili şirketi çalışanları tarafından fark edilir edilmez hemen itfaiye ekiplerine haber verildiğini, dava konusu somut olay "yangın" sonucu meydana geldiğini, yangın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49.madde haksız fiil hükümlerinde düzenlendiğini,

haksız fiilden kaynaklanan Tazminat taleplerinde TBK 49. Maddesinde Hukuk Aykırı Fiil, Kusur , Zarar ve İlliyet Bağı olarak nitelendirilen dört ana şartın bir arada bulunması gerektiğini, dava konusu emtianın .....

Lojistik antreposuna Tır Gümrüğü ile sözleşmesiz olarak getirildiğini ve soğuk depolara konulduğunu, bu soğuk depoda bulunan ürünlerin hepsi hasarsız bir şekilde kurtarıldığını ve başkaca depolara aktarıldığını, dava dışı ..... havacılık şirketinin temizlik ürünlerinin ise ulusal lojistik antreposuna gönderildiğini, dava konusu ürünlerin kimyasal madde olduğu ve yanmamasına rağmen kimyasal olarak formunun bozulduğunu iddia eden davacı sigorta şirketi bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....

Soruşturma numaralı dosyasında Kasten Yangın Çıkarma ve Taksirle Yangına neden olma suçlarından soruşturma yapılmış olup, "Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları ve dosya içeriğince sabit olduğu üzere olayda herhangi bir kişiye kusur izafe edilemediği bu itibarla TCK 171/1 maddesindeki suçun unsurları itibariyle de oluşmadığı, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde olayda kimseye atfı kabil kusur bulunmadığı yada kasıt varlığına dair her hangi bir tespitin yapılamadığı.

Soruşturmaya konu suç ve suç unsuru bulunmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini beyan ederek ........ Lojistik Hizmetleri A.Ş. ile Davacı ..... sigorta şirketi'nin sigortalısı ..... Havacılık San. ve Tic. A.Ş. arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi mevcut olmadığından ve dava dilekçesinde somut maddi bir delile dayanılmadığından dolayı HMK.md.50 gereğince taraf ehliyeti bulunmayan müvekkil şirket ........ Lojistik Hizmetleri A.Ş.

Yönünden sıfat yoksunluğu (husumet) sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, HMK 61. Maddesi uyarınca yangının çıkmasında ve zararın oluşmasında Kusurlu olan .... Ev Aletleri Ve Mühendislik Hizm. Tic. Ltd. Şti. 'nin ........ Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin, Yapı sahibi ........ Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin Sigortacısı (Poliçede belirlenen teminat ile sorumlu) ..... Sigorta A.Ş.'nin, ........ Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin Sigortacısı (Poliçede belirlenen teminat ile sorumlu) ....

Sigorta A.Ş.'nin, ..... Ev Aletleri Ve Mühendislik Hizm. Tic. Ltd. Şti. 'nin Sigortacısı (Poliçede belirlenen teminat ile sorumlu) ..... Sigorta A.Ş.'nin, ,..... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd.Şti. 'nin Sigortacısı (Poliçede belirlenen teminat ile sorumlu) .....

Sigorta A.Ş. , ye davanın ihbar edilmesine, dava konusu çıkan yangında müvekkiline atfedilebilecek bir kusur veya kusursuz sorumluluk hali bulunmadığından müvekkili şirketi yönünden kurtuluş beyyinesi ile sorumluluğu bulunmadığından dolayı müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı ..... Lojistik Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Bahse konu yapının yan ve ara bölmeleri ile çatısının sandviç panel olduğu, .... Ev Aletleri Ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti.

Ait alanda başladığını, ..... lojistik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir düzenecek bulunmadığını, İşbu sebeple yangının çıkışından müvekkili firmanın sorumlu olduğu iddiaları yersiz olup somut delile dayanmayan soyut iddialar olduğunu, müvekkili şirketinin 31.12.2020 tarihinde Yapı Maliki ........

Turizm'e mail atarak yangın sistemlerinin çalışmadığını, bu hususta eksikliklerin giderilerek yangın sisteminin devreye alınması yönünde yapı malikine talep ve uyarıda bulunduğunu, müvekkili şirketi ..... Lojistik Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi'nin sigortacısı olarak bulunan .... Sigorta Risk Mühendislerine kiracısı olarak bulunduğu ........ Turizm'e ait .... Mah...... Cd.

No:156/1 Esenyurt İstanbul ” adresinde bulunan depoda yangın sistemlerine yönelik denetim yaptırdığını ve .....

Sigorta tarafından denetime ilişkin rapor tanzim edildiğini, müvekkili şirketinin denetim raporunu yapı malikine iletmesi ve yangın konusunda gerekli önlemlerin alınması yönünde yapı malikine uyarıda bulunduğu göz önüne alındığında davaya konu yangında müvekkili şirketine hiç bir şekilde kusur sorumluluğı veya kusursuz sorumluluğun atfedilemeyeceğini, yalnızca beyaş eşya depolaması yapılan bir depoda kullanılan elektrik olayın oluş saati de gözönünde tutulduğunda zamanın gündüz vaktine denk gelmesi itibariyle yalnızca içeride ofis aydınlatması,

bilgisayar gibi zayıf akım içeren düzeneklerden ibaret olduğnu, mevcut durum değerlendirilmesinde ..... Lojsitik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir düzenek bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davanın cevap dilekçelerinde belirtmiş oldukları şirketlere ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, dava konusu yangın nedeniyle dava dışı ..... Havacılık San. Tic. A.ş.de meydana gelen hasar nedeiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalının ürünlerinin görmüş olduğu zarara ilişkin ödenen bedelin davalıların yangında kusurunun bulunduğu iddiasıyla sigorta poliçesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek incelenmesinde; her iki davanın taraflarının, fiili ve hukuki yönden bağlantılı olduğu görülmüştür.

-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 166/1.maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almakta olup yine aynı yasanın 166/4.maddesinde "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü yer almaktadır.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyasında verilecek hükmün iş bu davada verilecek hükme tesir edeceği, dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu, yapılacak değerlendirmelerin tek bir dosya üzerinden yapılmasının usul ekonomisi ve makul sürede yargılama yapılması yönünden yerinde olacağı, bu anlamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166/4.maddesi hükmü gereği dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu, davaların aynı sebeplere dayandığı kanaatine varılarak, aynı yasanın 166/1.maddesi hükmü gereği mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır · Hakim .... · e-imzalıdır