İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/966 K.2025/589

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/666 Esas

KARAR NO: 2025/579

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/09/2022

KARAR TARİHİ: 10/07/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 12/09/2022 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkilinin,------düzenlenmiş olup poliçe kapsamında uçak ile ---- arasında taşınan "döşemelik kumaş" cinsi mallar hasara uğradığını, Sigortalı--- yerleşik------ tarafından ----- bulunan ---- satışı yapılan ---- kumaş ------ bulunan ------- firmasına------ aktarmalı uçak ile sevk edilmiş;

------------- ambarına alınan kumaş ürünlerinin, taşıma sırasında hasarlandığı ve 5 rulosunun ıslak ve yırtık şekilde hasarlı olduğu tespit edilerek tutanak tanzim edildiğini, Gümrük işlemleri sonrasında alıcıya teslim edilen ürünlerin 197 m'nin ıslak ve kirli olduğu için kullanılmaz hale geldiğini, Eksper incelemesi sonrasında 197.20 m kumaşın ıslak olarak ayrıldığı,

hasarlı kumaşların taşıma sırasında yabancı bir maddeden kirlenmiş, sarı renk kumaşa pembe rengi bulaşmış, ıslanmaya bağlı kumaşta renk tonlarında farklılıklar oluştuğu tespit edildiğini, mezkur hasar nedeni ile dava dışı sigortalı tarafından, davalı yana karşı -----yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek,

---- tarihinde --------- nolu konşimento ile sevk edilen -------- emtiasının davacı tarafından gerçekleştirilen nakliyesi esnasında yabancı maddeden ıslanarak kirlenmiş olduğu ve hasar bedelinin davalı yandan rücu edilebileceği ihtar edildiğini, Davalı yan tarafından sigortalının zararı tazmin edilmediği gibi müvekkili şirketin rücuen tazminat alacağı da ödenmediğini, davalı taşıyıcının hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından taşımaya konu emtialar usulüne uygun olarak paketlenerek taşıyıcıya teslim edildiğini, ancak taşıma sırasında,

taşıma konusu emtiaların hasarlanarak tamamen kullanılmaz hale geldiği anlaşıldığını beyan ederek, ------- Esas dosyasında talep edilen alacağın varlığına, dosyada vaki itirazın iptaline ve takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, Borçlu tarafından haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak yapılmış itiraz sebebiyle takip bedelinin %20' sinden az olmamak kaydıyla %50 oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafın uhdesinde bırakılmak üzere karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı tarafın, takipte dayanak belge göstermediğini, takip talebinde borcun sebebi başlıklı 8 numaralı kısımda belirtmediğini, ayrıca takip talebinden sonra takip dayanağı olarak dahi bir belge sunmadığını, davacı taraf sözleşmeye dayanılmayan icra takibinde sonradan dahi belge sunmayarak,

borcun sebebini ve takip dayanağının olmamasından dolayı usul ve yasaya aykırı açıklamalarını kabul etmiyor ve muvafakat etmediklerini, davacı yanın takipte dayanmadığı bir belgeye sonradan dayanma hakkı bulunmadığını, usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda davanın esas yönünden de reddedilmesi gerektiğini, söyle ki;

------ tarafından ----- bulunan ---- arasında -------(mal bedeli ve navlun ödenmiş olarak) satışı olarak bir sözleşme akdedildiğini, bilindiği üzere------- sözleşmelerinde satıcı taşınan ürünün, daha önce belirlenmiş limana kadar bütün taşıma masraflarının tamamen satın alan firma tarafından karşılanacağını belirtildiğini, fakat masraflardaki artış veya nakliye sırasındaki hasarlar karşı tarafın (alıcının) sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla Müvekkili Şirketin işbu mala gelen zarardan bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Ayrıca yapılan sözleşme, ilgili konşimento ve sair diğer belgeler de hem ------ Esas sayılı icra dosyasına hem de işbu itirazın iptali dosyasına sunulmadığını beyan ederek, davacıların hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin itirazlar nedeniyle reddine, davacının davasının ve taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

12.08.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Meydana gelen hasarın teslimatın yapılmadan -taşıma sırasında meydana geldiği, Gönderilen emteanın 197,20 metrelik kısmı yabancı maddeden ıslanarak kirlenmiş olduğu, taşımacı gözetiminde iken meydana gelen hasarda Davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğu, Sunni deri ve kaplamalı kumaş üreticisi olan------------ firmasının ürettiği döşemelik kumaşlar göz önüne alındığında kumaşları görme imkanımız da olmadığından rayiç fiyat aralığı geniş tutularak.

5.49 USD fiyatın piyasa emsal fiyatları dahilinde olduğu.

Davacının davadışı sigortalısı ile arasındaki sigorta sözleşmesine istinaden düzenlediği ------- Poliçesinin, yükleme zamanın----- sigorta konusunun döşemelik kumaş ve sigorta bedelinin 72,557.65 TL, teminat türünün---- eksper raporunda belirtilen tespitler üzerinden gerçekleşen riskin ----- Esnasındaki Elleçlemelerde Kumaş -------teminat kapsamında olduğu, Davacı sigorta buna istinaden 7,978,97 TL hasar bedeli ödemiş olup, ödemeyi gösterir yönde banka dekontu dava dosyasına eklenmiş olduğu, diğer taraftan Taşımacının sorumluluğu Üst sınır tutarının ise 9.378,61 TL olarak hesap edildiği, rücu telebi açısından değerlendirme.

Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin | Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olduğu, davacı tarafın ilgili davayı işbu sebeplerle açtığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı taraftan rücuen tahsilinin mümkün olup olmadığının, emtianın taşıma sırasında hasara uğrayıp uğramadığını, hasarlanmış ise hasarlı miktar konusunda ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile Meydana gelen hasarın teslimatın yapılmadan -taşıma sırasında meydana geldiği, Gönderilen emteanın 197,20 metrelik kısmı yabancı maddeden ıslanarak kirlenmiş olduğu, taşımacı gözetiminde iken meydana gelen hasarda davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğu,

suni deri ve kaplamalı kumaş üreticisi olan ---------- firmasının ürettiği döşemelik kumaşlar göz önüne alındığında kumaşları görme imkanımızda olmadığından rayiç fiyat aralığı geniş tutularak. 5.49 USD fiyatın piyasa emsal fiyatları dahilinde olduğu.

Davacının dava dışı sigortalısı ile arasındaki sigorta sözleşmesine istinaden düzenlediği ------- Poliçesinin, yükleme zamanın -------, teklif tarihinin ----sigorta konusunun döşemelik kumaş ve sigorta bedelinin 72,557.65 TL, teminat türünün------ raporunda belirtilen tespitler üzerinden gerçekleşen riskin-------Düşürülmesi, --------- teminat kapsamında olduğu, davacı sigorta buna istinaden 7,978,97 TL hasar bedeli ödemiş olup, ödemeyi gösterir yönde banka dekontu dava dosyasına eklenmiş olduğu, diğer taraftan Taşımacının sorumluluğu Üst sınır tutarının ise 9.378,61 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek açılan davanın kabulü ile, Davalının ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin aynen devamına, ayrıca dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.595,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.