Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1082 K.2023/1156

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:davalının araç kiralama ve perakende araç ticareti ile uğraştığı, davalı ile araç kiralama sözleşmeleri yaptığı ve 22/02/2022 tarihli kiralama sözleşmesi ve teslim formunun imzalanması ile 2 adet aracın 24/05/2022 tarihinde teslim edildiği, teslim formunun altındaki senedin de davanın konusunu oluşturan takip dayanağı senet olduğu, bu senetle, sonradan kendisinin haber ve onayı olmadan 120.000,00-TL tutarlı ödeme borcu altına sokulduğu, oysa araç kiralama borcunun davalıya ödendiği, dolayısıyla takibe konu senetten borçlu olmadığı gerekçesiyle, teminat olarak verilen senetten borçlu olmadığının tespitini, talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğu, teminat senedi niteliğini taşımadığı, uzun yıllardır araç kiralama sektöründe hizmet verdikleri, davacının boş senedin doldurulması iddiasının doğru olmadığı, aralarında daha önce araç kiralama hizmet ilişkisinin bulunduğu ve bir takım ödemeler yapıldığı, bu tanışıklıktan dolayı ortaya çıkan güven ilişkisinden, davacının borç istediği ve takibe konu senedin de bu borca karşılık davacı tarafça imzalanıp verildiği,

kaldı ki, bu senet ilişkisi dışında başka araçları kiralamaya devam ettiği ve kiralama bedellerini ödemediği gibi araçları da teslim etmediği, hatta hakkında suç duyurusunda bulundukları, yakalama kararları sonucunda araçların kendilerine tesliminin sağlandığı, üstelik davacının dilekçesinde ileri sürdüğü plakaların, borcunu ödediğini ileri sürdüğü araçlardan farklı olduğu belirtilerek, kambiyo senedinden kaynaklanan ve borç ilişkisine dayalı senetten borçlu olmadığının tespiti iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddini talep ve iddia ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafın 22/02/2022 düzenleme, 24/05/2022 vade tarihli, 120.000,00 TL bedelli senet ve bu senede dayanılarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

-Buna göre öncelikle dava şartları yönünden görev hususunun irdelenmesi gerekmektedir.

-6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup, “a” bendi, “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, görürler.” hükmünü içermektedir.

-Davacı yan dava konusu senedin taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi nedeniyle düzenlendiğini, sözleşme konusu borcun ödendiğini, bu nedenle senedin bedelsiz kaldığını iddia etmekte iken davalı taraf senedin taraflar arasındaki güven ilişkisinden doğan bir borç ilişkisinden kaynaklandığını, iddiaların yerinde olmadığını bildirdiği görülmektedir.

-Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise bu görevsizlik kararı, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin görevli olmadığına, ilk mahkemenin görevli olduğuna veya bir başka mahkemenin görevli olduğuna karar verebilir.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; taraflara arasındaki araç kiralama sözleşmesinin varlığı ihtilafsız olup, çözümlenmesi gereken uyuşmazlık bedelsizlik nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulan senedin araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkin olduğu görülmektedir.

Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesinin irdelenmesi gerekmekte olup, uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevi mahkememize değil, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanması sulh hukuk mahkemelerinin göreve ilişkin özel düzenlemelerini bertaraf etmeyecektir. Dolayısıyla mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmakla.

HMK.'nun 114. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmitir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır