Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1084 K.2024/552

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin davalıdan muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden taraflarınca Küçükçekmece icra dairesi ......

Esas sayılı dosyası ile 16.728,01 TL asıl alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine, yetkiye ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz türüne ve oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davacı müvekkili ile davalı ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yapmış bu ilişki kapsamında muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı müvekkiline ödenmediğini, yapılan şifahi görüşmelerde davalı tarafından borcun ödeneceği ifade edilmişse de borç ödenmemiş olup bu nedenle de icra takibi yapma zorunluluğu doğduğunu,

akabinde borçlu tarafından işbu icra takip dosyasındaki icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, bu nedende de söz konusu takibe itiraz edildiğinden takip durduğunu beyanla Küçükçekmece icra dairesi ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli yetki itirazının reddine, davalı borçlunun Küçükçekmece icra dairesi ......

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacı ile müvekkil şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkil şirket müteahhit bir firma olup serbest piyasadaki bir çok şirket ile kısa vadeli olarak çalışıp mal alımı yapmakta olduğunu, davacı ile müvekkilimiz izolasyonda kullanılan malzemenin alımı için anlaştılarını, satın alınmış olan malzemenin müvekkili şirket tarafından bir kısmı kullanıldığını, fakat daha sonrasında fark edilmesi üzerine söz konusu malzemenin mahiyetini bakımından söz konusu proje için yetersiz, işlevsiz kalacağının anlaşıldığını dolayısı ile lüzum üzerine mal iade edildiğini,

yapılan iadeler sonucu kalan bakiye tutarı olan 25.000,00 Türk lirasının firmaya ödendiğini, davacının, müvekkil şirkete fayda sağlamanın aksine maddi ve ticari zarara neden olduğunu, buna rağmen tamamlanmayan iş karşılığı bedel müvekkil şirkete fatura edildiğini, müvekkil şirket adına düzenlenen faturanın müvekkil şirkete gönderildiğini ve muhasebe departmanının bilgisizliği nedeniyle müvekkil şirket defterine işlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin ise tüm bunlardan davacının, haksız ve kötüniyetli olarak aleyhinde yaptığı Küçükçekmece İcra Dairesi ......

Esas sayılı icra rakibi ile haberdar olduğunu, davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı ve takibe konu olan tutar karşılığındaki malzemelerin iade edildiğini, müvekkil şirketin davacıdan böyle bir fayda sağlamadığını, iddia edildiği gibi müvekkil şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu olmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan davanın cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takip dayanağı faturanın davalı taraf defterinde kayıtlı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın, davacı tarafın davalı tarafa satıp teslim ettiği izolasyon malzemesinin kararlaştırılan nitelikte olup olmadığı, kullanılmayan kısmın davacı tarafa iade edilip edilmediği, davalı tarafın iddia ettiği ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp) süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacı tarafın takibe konu cari hesap nedeni ile davalı taraftan alacaklı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması hususu nazara alınarak 13/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasının 2 nolu arar kararı ile taraflar arasındaki ticari ilişki davalı tarafça inkar edilmediğinden BK m.89 hükmü uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesi de yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Yine davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulmuş olduğundan davalı vekiline ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin uhdelerinde bulunup bulunmadığı, yapılması muhtemel bilirkişi incelemesine hazır edilebilip edilemeyeceği, edilebilecekse adresi ve ayıba ilişkin başkaca delillerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde dosyada bulunan mevcut deliller itibariyle karar verileceği hususunun davalı vekiline ihtarına karar verildiği ve duruşma sırasında ihtaratın yapıldığı anlaşılmış ise de, davalı vekilince süresinde herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır. Uyuşmazlığın mahiyeti dikkate alınarak tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun davacının davalıya alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlatmış olduğunu, davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu kez davacının talebi ile huzurda görülen itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşıldığını, taraflardan davacı taraf duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş ve yerinde inceleme talep ettiği, davalı tarafın ise incelemeye gelmediğini, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup 2022-2023 yılı ticari defterlerinin incelendiğini,

defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve ticari defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığını, davacının muavin defterine göre davalının hesabı takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar 16.728,01 TL borç bakiyesi verdiği davalının davacıya 16.728,01 TL borçlu olduğu tespit edildiğine ilişkin rapor düzenlediği görülmüştür.

Dava faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça kendilerine satılıp teslim edilen ürünlerin ayıplı veya kararlaştırılan özelliklerde olmadığı savunmasında bulunulmuş ise de, davacı taraf ile bu hususta kararlaştırılmış bir sözleşme veya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususu ispatlanabilmiş değildir.

Belirtilen savunmalar yönünden davalı vekiline süre verilmiş ise de, davalı vekilince herhangi bir beyan dilekçesi veya buna ilişkin delil sunulabilmiş değildir. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup davalı taraf yapılan ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmıştır.

Davacı taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde ise, defterlerin lehine delil niteliği bulunduğu ve takip tarihi itibari ile davalı taraftan 16.728,01 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yapılan bu tespit ve açıklamalar uyarınca davacı tarafın takipte belirtilen alacak tutarı ve borcun sebebi itibari ile davalı taraftan alacaklı olduğu, aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.345,60 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.345,60 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Alınması gereken 1.142,69 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 872,74 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 71,75 TL ile bilirkişi sarf gideri 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.071,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 16.728,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/05/2024

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır