Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1098 K.2024/1154

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davaya ve takibe konu malların davalıya teslimatının yapılmış olmasına rağmen ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... esas sayılı icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; faturalara yasal süresinde itiraz edilmemesinin borcun varlığını ispatlamayacağını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, şirketin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile konkordato sürecinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davanın kabûlü ile haksız ve hukuka aykırı olarak davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptâline, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu tarafa karşı başlattığımız icra takibinin devamına, davalı aleyhine iik 67. maddesi gereği takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı-borçlu taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm talepleri bakımından davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas ...... Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası Mahkememizin ...... esasına kaydı yapılmıştır.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.573.379,51-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 27/05/2024 günü, saat 11.00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ...... 'nın 26/09/2024 tarihli raporunda özetle;

yanlar tarafından ibraz edilen ticari ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, yanlar arasında davacı tarafından davalıya ağaç mamulleri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 1.546.325,60-TL değil, 1.466.923,33-TL alacaklı gözüktüğünü,

davacı ticari defterlerinden davacının icra takibine konu ettiği 79.402,27-TL'lik (vade farkı faturası) faturanın takipten bir gün sonra 31.03.2023 tarihinde düzenlendiğinin tespit edildiğini, davacının 1.466.923,33-TL alacağının takip dayanağı 64 adet faturadan kaynaklandığını, yani takip dayanağı ve alacak dayanağının örtüştüğünü, davalı ticari defterlerinde de icra takip tarihinde davalının davacıya 1.466.923,33-TL borçlu gözüktüğünü, takip tarihi itibari ile yanlar arasında borç/alacak rakamı konusunda herhangi bir ihtilaf olmadığını,

rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde TTK 1530 m. hükmüne dayandığını, Mahkemece davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, davacı davalıya 28.02.2023 tarihine kadar olan vade farkı/faizi fatura etmiş ve davalı da kabul etmiş olduğundan, davacının icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz olarak sadece 11.105,55 TL faiz talep edebileceğinin hesaplandığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, incelenen davacı ticari defterlerine göre takip tarihinde davacının davalıdan 1.466.923,31 TL, davalı ticari defterlerine göre takip tarihinde davalının davacıya 1.466.923,31 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, taraf ticari defterlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf icra takip talebinde 1.546.325,81 TL alacaklı olduğunu belirterek 65 adet faturaya dayanmıştır.

Takip talebine konu faturalar arasında 22/03/2023 tarihli, 79.402,27 TL bedelli vade farkı faturası da bulunmakta ise de, davacı ticari defterlerinde bu faturanın bulunmadığı, davacı ticari defterlerinde 31/03/2023 tarihli faturanın bulunduğu ve takip tarihinden 1 gün sonra kesildiği, dolayısıyla davacının bu fatura nedeniyle alacaklı olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabul kısmen reddi ile -Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında davalının 1.466.923,33-TL asıl alacak, 11.105,55-TL işlemiş faiz bakımından itirazın iptaline, takibin 1.466.923,33-TL asıl alacak, 11.105,55-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacak likit olmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 293.384,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye..... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır