Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1100 K.2024/1112

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın 14/10/2021 tarih .... numaralı sigorta poliçesi müvekkil tarafından sigortalandığını, sigortalı araç 11/01/2022 tarihinde, olay yerini terk eden bir sürücünün sev ve idaresindeyken park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, aracın zarar gördüğünü, müvekkil tarafından toplamda 38.324,12-TL hasar bedelinin ödendiğini, kaza sırasında ... plakalı sigortalı aracı kullanan ve kaza sonrası %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kusuru olmadığını, davalının ZMSS hükümlerine aykırı davrandığı, bunun üzerine Bakırköy .....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile ait aracın davalı tarafından sigortalandığını, müvekkilin %100 kusurlu olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kaza sonrası araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesinin rücu hakkını doğurmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre trafik kazası nedeniyle maddi tazminat alacağın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 39.475,42-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir, makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsünün sağa dönüş esnasında dar bir açıyla dönmesi gerekirken böyle davranmayarak geniş açıyla sağa dönüş yaparak kazaya sebebiyet verdiğinden.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan (53/1-a Sağa dönüş kurallarına uymamak) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, Bu kazanın oluşumunda; ... Plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz Olduğu, Olay tarihi (kaza tarihi) itibariyle (11.01.2022) ... plakalı 2012 model .... aracın kazada hasar aldığı, sol ön kapı, sol araka kapı ve sol aynaya düşen.

Araç Değer Kaybı 1.320 x 13,77 TL/$ = 18.176, 40.-TL olarak dava yoluyla tahsil edilebilir. Aynı aracın Hasar Bedeli olarak, 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda ve ekspertiz raporunda belirtilen Araç Hasar Bedeli; parça bedeli olarak 11.061.-TL ve işçilik bedeli olarak 3.650.-TL olmak üzere (KDV dahil): (Kaza tarihi itibariyle) Toplam 14.711,40.-TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu değer 1.068 $’a tekabül etmektedir ve kazanın elemanları ve zarar gören bölge ele alınırsa uygun bir değer olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Aynı kazaya ilişkin değer kaybı bedeli yönünden daha önce Bakırköy ..... ATM ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, mahkememizde açılan davanın trafik kazası nedeniyle hasar bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsünün( davalı taraf) sağa dönüş esnasında dar bir açıyla dönmesi gerekirken böyle davranmayarak geniş açıyla sağa dönüş yaparak kazaya sebebiyet verdiğinden.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan (53/1-a Sağa dönüş kurallarına uymamak) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu ve davacı tarafın talep edebileceği bedelin 14.711,40.-TL olduğu tespit edilmiştir.

Poliçe tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı B.4/f bendinde "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" düzenlemesine yer verilmiştir.

Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. (Aynı yönde İstanbul BAM 8. HD 2021/1618 Esas, 2024/1484 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda; kaza tespit tutanağının içeriği göz önünde bulundurulduğunda sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği sabit olup, davalı tarafça, sürücünün, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hal nedeniyle kaza mahallinden ayrıldığına dair savunma veya ispat aracı ileri sürülmediği göz önünde bulundurularak davacının olay yerini terk nedeniyle davalıya karşı dava açabileceği anlaşılmıştır.

Davalının meydana gelen olayda %100 kusurlu olması nedeniyle davacının talep edebileceği toplam hasar bedelinin 14.711,40 TL asıl alacak, ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar 441,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.153,35 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile alacak ancak bilirkişi raporu ile tespit edilebilir olması sebebiyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.