Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1106 K.2024/1118

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan KDV dahil satış fiyatı 400.020,00TL değerinde gayrimenkul satın aldığını, ödemenin bir kısmı peşin, bir kısmı da takside bağlandığını, müvekkili tarafından taksitlerin tamamının ..... Bankası, ...... Bankası aracılığıyla bir kısmın alacaklıya, bir kısmının ise alacaklı ile aynı adresi kullanan ve alacaklının yönetim kurulu başkanı olduğu ..... Karton San.

A.Ş.'e alacaklının talebi üzerine ödendiğini, herhangi bir borcunun kalmadığını, borcun ödenmesine rağmen müvekkili aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesi .....

Esası ile incelendiğini, yapılan ödeme dekontlarında senet vasfına ilişkin ibare yer almaması gerekçesi ile itirazın reddedildiğini, itirazın reddi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini beyanla anılan nedenlerle öncelikle Mahkemece takdir edilecek teminat miktarı taraflarınca icra dosyasına yatırılacağından yatırılacak bedelin akabinde davalıya teminat bedelinin ödenmemesini, icra takibinin durdurulmasını, takibinin iptalini, müvekkilinin borcunun olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mevki, ..... Parsel, .... Paftada bulunan ....... Projesi A Blok Zemin Kat 242 numaralı, dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü konu alan Bakırköy ......

Noterliğinin 31.07.2017 tarihli ve ...... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu taşınmaz 02/11/2019 tarihinde davacıya teslim edildiğini, sözleşmeye istinaden davacı tarafça 21.03.2020, 21.04.2020, 21.05.2020 21.06.2020 ödeme tarihli senetler düzenlendiğini, vadesi gelmesine rağmen söz konusu senetlerin davacı tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından haklı alacağını tahsil amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davacı tarafından icra takibinin iptali talebiyle dava ikame edilmişse de davacının ödeme iddiasını ispatlayamaması sebebiyle Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.09.2023 tarihli, ..... Esas ve .....

Karar sayılı kararıyla davanın reddine kesin olarak karar verildiğini, icra takibine konu senetlerin karşılığının ödenmediğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde 24.456,00 TL asıl alacak, 10.137,92 TL işlemiş faizi, 90,00 TL %0,30 Komisyon bedeli olmak üzere toplam 34.683,92 TL'nin takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 16/04/2024 havale tarihli raporunda; davalı firmanın ticari defter kayıtları ile dava dosyasına sunmuş olduğu cari hesap ekstresine göre davacı ....... 'ın davalı firma .....

Anonim Şirketine 28.840,75 TL borcunun göründüğünü, taraflar arasında düzenlenen 31.07.2017 tarihli düzenleme şeklinde ...... dükkan sözleşmesinin 3/C-A başlıklı maddesinde vadelerinde kısmen veya tamamen ödenmeyen peşinat ve taksitlerin vadelerinden ödeme gününe kadar aylık yüzde 2,5 (yüzde iki buçuk) cezai şart uygulanacağı hükmünün bulunduğunu, 31.07.2017 tarihli düzenleme şeklindeki sözleşmenin 3/E-B başlıklı maddesinde tapu devir ve tescile ilişkin kalemlerin davalı şirketin talebi halinde davacı tarafından satış bedelinden ayrı olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

davalı firmanın davacı adına düzenlemiş olduğu gayrimenkul satış faturası ile vade farkı turalarının e- arşiv fatura olduğunu, davalı firmanın davacıdan olan alacak tutarının (196.250,00 TL+(24.456,27 TL-19.568,74 TL)+4.384,48 TL)=205.522,01 TL olduğu sonucuna varıldığını, davalı firmanın davacıdan sözleşme tarihinden sonra yapmış olduğu tahsilat tutarının ise .....

Bankasından gelen bilgilere göre 217.500,00 TL olduğunu, bu durumda davacının davalı firmaya borç tutarı olan 205.522,01 TL'nin üzerinde 217.500,00 TL tutarında ödeme yapmış olması nedeniyle davalı firmaya borcunun görünmediği sonucunun ortaya çıktığı her konuda olduğu gibi bu konudaki takdir yetkisinin de yüce mahkemenin uhdesinde olduğunu, 16.02.2024 günü saat 14:00'de mahkeme salonunda yapılan incelemeye davacı taraftan gelen olmadığını, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 21/08/2024 havale tarihli ek raporunda; dava dışı 3. Kişi ...... Sanayi A.Ş ve davalı firmanın ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu ve dava dosyası içindeki dava dilekçesinde davacının ....., davalının ise ..... Anonim Şirketi olduğunu aynı şekilde Bakırköy ..... İcra Hakuk Mahkemesi'nin ...... Esas No.lu davasında da davacının ....., davalının ise .....

Anonim Şirketi olduğunu, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunda ayrıntılı bir şekilde belirtildiği gibi davalı firmanın davacıdan olan alacak tutarının (196.250,00+(24 456,27 TL-19.568,74 TL)+4 384,48 TL)=205.522,01 TL olduğu sonucuna varıldığını, davalı firmanın davacıdan sözleşme tarihinden (31.10.2017) sonra yapmış olduğu tahsilat tutarının ise .....

Bankasından gelen bilgilere göre 217.506,00 TL olduğunu, bu durumda davacının davalı firmaya, borç tutarı olan 205.522,01 TL'nin üzerinde 217.500,00 TL tutarında ödeme yapmış olması nedeniyle davalı firmaya borcunun görünmediği sonucunun ortaya çıktığını, her konuda olduğu gibi bu konudaki takdir yetkisinin de Yüce Mahkemenin uhdesinde olduğunu, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklindeki sözleşmenin tarihi 31.10.2017 tarihi olduğunu, ......

Bankasından gelen bilgilere göre, bu tarihten önce 20.06.2017 tarihinde davacı ..... tarafından davalı firma .... Geliştirme Anonim Şirketi adına 40.0068,00 TL yine sözleşme tarihinden önce 14.08.2017 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, ..... Tarafından dava dosyasına gönderilen 24.11.2023 tarihli yazı ve eklerine göre, davacı ..... tarafından Dava dışı 3. Kişi .....

Sanayi A.Ş. adına 10.12.2021 tarihinde 45.000,00 TL, 10.12.2021 tarihinde 11.159,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında dükkan niteliğindeki taşınmaz için gayrimenkul satım sözleşmesinin imzalandığı, davalı ...... 'ın ticari defterlerine göre vade farkı faturası ve tapu masrafları sebebiyle davacıdan 28.840,75 TL alacaklı gözüktüğü, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre son taksit ödemesinin 05/11/2019 tarihinden sonra yapılması sebebiyle 2020 yılına ait faturalar nedeniyle vade farkı ve KDV talep edilemeyeceğinden sözleşeme kapsamında davacıdan 205.522,01 TL'nin talep edilebileceğinin tespit edildiği,

İcra Hukuk Mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, taraflar arasında gayrimenkul satım sözleşmesinden başka bir ilişkinin mevcut olmadığı, davacının banka yolu ile toplam 217.500,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın kabulü ile icra takibinin kötü niyetli yapılmadığı anlaşılmakla tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır