Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/11 K.2024/248

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket adına kayıtlı ...... plakalı aracın 27.05.2022 tarihinde yetkili servis olan Davalı .....

İnşaat ve Ticaret A.Ş. şirketine periyodik bakım ve ön gösterge panelinde motor ikazı işareti verdiği için götürüldüğü, müvekkil şirkete verilen bilgi doğrultusunda aracın subap sisteminin kurum bağladığını ve ...... tarafından kurum bağlayan motorun garanti kapsamında sökülüp temizleneceğinin bilgisi verildiği, müvekkil şirket yetkilisinden yazılı ve sözlü onay alınmadan aracın bakımı yapıldığı, bakım işlemleri bittikten sonra müvekkil şirkete aracın garanti kapsamında olmadığının belirtildiği, eğer araç garanti dışı kalmış ise 114.000 kilometrede neden bakım yapıldığı,

aracın garanti dışı kalmış olduğu yazılı ve sözlü olarak bildirilmediği, aracın garanti kapsamında 119.000 kilometrede de ...... tankı değiştiği, aracın daha sonra aynı şekilde arıza verdiği, katalizöre giden hava kalite sensörünün de garantiden yeniden değiştiği, buna ek olarak müvekkil şirket yetkilisine garanti kapsamında olan araç için ikame araç tahsisi yapıldığı,

aradan 10 gün geçtikten sonra müvekkil şirkete gelen mailde şirketin yetkilisi olup olmadığını bilmediğimiz ve kimden talimat aldığını bilmediğimiz ...... isimli bir çalışanın 08.06.2022 tarihinde ikame ettikleri aracı geri istediklerini bildirdikleri, yaşanan bu mağduriyetten ötürü davalı şirkete Zeytinburnu ......

Noterliği tarafından 09.06.2022 tarih ...... yevmiye no'lu ihtarname ile ihtirazi kayıt konularak fatura bedeli ödenmiş aracın garanti kapsamına alınması istenildiği, fakat davalı tarafından gönderilen ihtarnameye cevap verilmediği ve müvekkil şirketin mağdur edildiği belirtilmiş olup, davanın kabulüne, ödenen bedelin reeskont avans faiziyle birlikte iadesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davalı ...... İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin vekili Av. ......’un T.C. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne vermiş olduğu 06.02.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin 25.05.2022 tarihinde ..... plakalı ..... marka aracını bakım yapılması ve motor arıza ikazı yanma şikayeti ile müvekkil şirket servisine getirdiği, müvekkil şirket tarafından 27.05.2022 tarihinde davacı şirketin kullanımı için yetkilisi ......’a ikame araç tahsis edildiği,

müvekkil şirketin servis yetkilileri tarafından söz konusu aracın bakımlarının eksik ve düzensiz yapıldığı tespit edilmiş olup distribütör firmanın garanti prosedürleri çerçevesinde eksik ve düzensiz bakımdan kaynaklı yaşanan arızalar ile ilgili araçta değişmesi gereken parçalar, işçilik ve ikame araç bedelinin garantiden değerlendirilmeyeceği bilgisi 27.05.2022 tarihinde davacı şirket yetkilisi .....’a verildiği, aracın işlemlerinin garantiden değerlendirilmemesi üzerine davacıdan kendisine tahsis edilen ikame aracı müvekkil şirket servisine bırakması istendiği,

ancak davacı ikame aracı teslim etmeyerek kullanmaya devam ettiği, davacının aracın bakımlarının düzensiz olmasından dolayı arıza işlemlerinin garantiden değerlendirilmeyeceği hususunda kendisine yapılan bilgilendirmeye karşı çıkmayarak aracını müvekkil şirket servisinden almaması üzerine aracın bakımı yapılarak arızaları giderildiği ve bu husus aracın teslim edildiği 14.06.2022 tarihinde düzenlenen Kapanış İş Emrinde belirtildiği, aracın arıza işlemlerinin garantiden değerlendirilmediği konusunda davacıya hem müvekkil şirket yetkilisi tarafından hem de merkez müşteri ilişkileri tarafından açık bir şekilde bilgilendirme yapıldığı,

davacının her ne kadar söz konusu aracın 114.000 km’de bakımı yapıldığı, 119.000 km’de ..... tankı değiştiği ve katalizöre giden hava sensörünün garantiden değiştiğini belirterek söz konusu motor arızasının da garantiden değişmesi gerektiğini iddia etse de, araçların garantisine ilişkin olarak prosedürler gereği her arıza işlemi ayrı ayrı değerlendirildiği ve bakımların eksik yapılmasından kaynaklı bir arıza durumunda söz konusu arızanın garantiden karşılanmadığı belirtilmiş olup, davanın reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın .....

Otomotiv Pazarlama A.Ş.’ye ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat davası olup davaya konu ....... plakalı araca yapılan servis hizmetlerinin aracın garanti kapsamında olup olmadığı tarafların davacının servis hizmeti karşılığı olarak davalıya ödediği bedeli iadesini talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 24/09/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle. Dava konusu ....... plaka sayılı, ..... marka, ....... tipinde, 2020 model araçta meydana gelen arızalar incelendiğinde, aracın silindir kapağının revizyonu ve rektifiyesi ve yakıt sistemi revizyonu yapıldığı anlaşılmıştır. Aracın silindir kapağının sökülmesine neden olan arıza kurum bağlaması olayıdır.

Bir aracın siboplarının ve kapağın kurum bağlamasının en önemli etkenlerinden biri kullanılan yakıt, kullanım hataları ve hava sistemindeki eksiklerden kaynaklanmakta olup, araçta kullanılan yakıtın servis tarafından analiz yapılarak uygun yakıt olup olmadığı tespit edilmemesi, Servis formlarında aracın hatalı kullanıldığına dair herhangi bir ibare bulunmaması göz önüne alındığında araçta meydana gelen arızaların garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunda detaylı olarak hesaplandığı üzere davacının davalıdan talep edebileceği miktar 52.917,98 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkememizce alınan 07/02/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle. Davalı ve ihbar olunan ..... Otomotiv Paz. A.Ş.'nin 24.09.2023 tarihli kök rapora itirazlarında özetle. Aracın periyodik bakımlarının zamanında yapılmadığı hususunun göz ardı edilerek yalnızca arızanın aracın garanti süresi içerisinde gerçekleştiğine bakılarak sonuca ulaşıldığı yönünde itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.24.09.2023 tarihli kök raporda da belirtildiği üzere, .....

Oto İş Emri Formları incelendiğinde araç 124.465 km'de iken 28.03.2022 tarihinde garanti kapsamında ..... deposunun değiştiği, 132.250 km'de iken 12.05.2022 tarihinde garanti kapsamında katalizör enjektörü ve egzoz katalizör kelepçesinin değiştiği anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra kök raporda da açıklandığı üzere bir araçta kurum bağlama meydana gelmişse ilk önce bu araçta kullanılan yakıtın analiz yapılarak uygun yakıt olup olmadığı tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu olayda herhangi bir tespit yapılmadan direkt aracın silindir kapağı sökülerek gerekli revizyonlar yapılarak aracın tamir edildiği anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra Servis formlarında aracın hatalı kullanıldığına dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Yapılan inceleme sonucu araçta meydana gelen arızaların garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 52.917,98 TL olduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.

Tün dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, istirdat davası olup dosyada alınan bilirkişi raporunda aracın 2 yıl kilometre sınırı olmaksızın üretim hatalarına karşı garantili olduğu dava konusu aracın 30/09/2020tarihinde trafiğe çıktığı onarım faturasında belirtilen hasarların meydana geldiği tarihin 13/06/2022 tarihi olduğu ve aracın 2 yıl garanti süresinde arıza verdiği dava konusu ....... plaka sayılı, ..... marka, ..... tipinde, 2020 model araçta meydana gelen arızalar ilişkin olarak araç 124.465 km'de iken 28.03.2022 tarihinde garanti kapsamında ..... deposunun değiştiği,

132.250 km'de iken 12.05.2022 tarihinde garanti kapsamında katalizör enjektörü ve egzoz katalizör kelepçesinin değiştiği, servis formlarında aracın hatalı kullanıldığına dair herhangi bir ibare bulunmadığı yapılan inceleme sonucu araçta meydana gelen arızaların garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 52.917,98 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olarak hazırlandığından hükme esas alınmış olup davacının davalı taraftan 52.917,98 TL alacağı talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. 52.917,98 TL alacağın dava tarihi olan 03/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır