Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1144 K.2025/348

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, 43.700.077,63 TL’lik cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini, faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya teslim edildiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: takibe dayanak yapılan cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin borçlu olmaması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini davacı tarafın müvekkilinden alacaklı olmadığını, fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafın alacaklı olmadığını, aksine herhangi bir ürün teslimi olmaksızın düzenlemiş olduğu faturalara dayalı olarak haksız şekilde yaptığı tahsilatlar tutarında borçlu durumda olduğunu, davacının iade faturaları nedeniyle 67.956.748,73 TL borçlu olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafın fatura konusu malların teslim edilmediğini iddia ettiğini ancak bunun gerçeği yansıtmadığını, sevk irsaliyelerinin mahkemeye sunulduğunu, davalı tarafın fatura ve irsaliyelerde iki adres olduğunu belirtmiş ise de fatura konusu malların Kahramankazan adresine teslim edileceğinin proforma faturalar ile kararlaştırıldığını, iade faturası kesildiği belirtilen 67.956.748,73 TL’lik mallar yönünden de irsaliyelerin mevcut olduğunu, iade faturası kesilmesinin faturaya itiraz anlamı taşımadığını, yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini belirterek davanı kabulünü talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: takip talebinde dayanılmayan faturalara bu davada dayanılamayacağını, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkışa bağlı olduğunu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğunu, müvekkili tarafından tanzim olunan iade faturalarının itiraz edilmeksizin davacı tarafından ticari defterlerine işlendiğini, teslim olgusunun ispatlanmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 43.700.077,63-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 16/07/2024 günü, saat 15.00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM .....'ın 09/11/2024 tarihli kök raporunda özetle.

Davacı tarafın 2022-2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 2022-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, 2023 yılına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ancak envanter defterinin yasal süresi geçtikten sonra tasdik edildiğini, sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığının takdirinin Mahkemeye bırakıldığını, davalı tarafın borcu olmadığını ve iddialarını ispat etmesi gerektiğini,

ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 43.700.077,63-TL alacağını talep edebileceğini, takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığını, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkemenin takdirlerine ait olduğu hususunda görüş sunmuştur.

Dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalı vekilinin itiraz dilekçesine konu hususlar irdelenerek ek rapor tanzime karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM .....'ın 02/02/2025 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığını bildirmiştir. Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında takibe konu ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın ticari ilişkiye konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta tarafların ticari defter ve belgelerinin bilirkişi marifetiyle incelendiği, tarafların birbirine düzenlediği 2022-2023 yılına ait faturalardan, davacı tarafın düzenlediği 2 adet KDV dahil 48.401.524,31 TL tutarlı faturanın davalı tarafta kayıtlı olmadığı, davalı tarafın düzenlediği 2 adet KDV dahil 63.225.305,42 TL tutarlı faturanın davacı tarafta kayıtlı olmadığı, işbu faturalar dışındaki tüm faturaların tarafların yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların BA-BS formu beyanlarının incelenmesinde 2023 yılı BS-BA formu beyanlarında sadece 2 adet ve KDV hariç 41.100.044,31 TL tutarlı beyan farkının bulunduğu,

bu faturanın davalı tarafından BA formu ile beyan edilmediği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 21/06/2023 - 31/07/2023 tarih aralığına ait toplam 21 adet ve KDV dahil 111.656.829,76 TL tutarlı satış faturasına karşı olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 02/10/2023 - 09/10/2023 tarih aralığına ait toplam 4 adet ve KDV dahil 111.656.829,76 TL tutarlı iade faturasından kaynaklanmaktadır.

Davalı tarafça düzenlenen iade faturaları ürün teslim edilmediği iddiasına dayanmaktadır.

Davacı tarafça sunulan proforma faturası, satış faturaları, iade faturaları, sevk irsaliyeleri, kantar fişleri ve alış sözleşmelerinin tetkikinde, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği proforma faturasının 243.136.000,00 TL tutarlı olduğu ve açıklama kısmında "Cephe Çelik İmalatı ve Arakat Çelik İmalat İşleri" olarak yazıldığı, satış-iade faturaları, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan ve davalı tarafın teslim edilmediğini iddia ettiği ürünlere ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği satış faturalarının 21/06/2023-31/07/2023 tarih aralığına ait olduğu,

davalı tarafın düzenlediği iade faturalarının ise 02/10/2023 - 09/10/2023 tarih aralığına ait olduğu, davalı tarafça düzenlenen iade faturalarının yasal itiraz süresinden sonra düzenlendiği, sevk irsaliyelerinin e-irsaliye olarak düzenlendiği, satış faturaları ile faturalara istinaden düzenlenen irsaliyelerin içeriğinin açıklama ve miktar olarak birbiriyle örtüştüğü, dip notlarında toplam mal ağırlığının, taşıyıcı firma, araç plakası ve şoför bilgilerinin belirtildiği,

yine kantar fişlerinde sevk irsaliyelerinin arkasına iliştirilen kantar fişlerindeki tarih, miktar bilgilerinin satış faturaları ve sevk irsaliyeleri ile örtüştüğü, alış sözleşmelerinde bahsi geçen şirketlerinde fatura dip notları, sevk irsaliyeleri ve kantar fişlerinde belirtildiği, bu suretle davacı tarafça teslim olgusunun ispatlandığı, davalı tarafça ödemenin yapıldığının ise iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 8.740.015,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına davalı tarafın İTİRAZININ İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 8.740.015,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 2.985.152,31-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 527.787,69-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.457.364,62-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 528.057,54-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 15.150,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.045.000,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır