Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1159 K.2024/1116

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ..... plakalı araç ile davalının trafik sigortalısı olduğu ..... plakalı aracın 08/12/2022 tarihinde kazaya karıştığını, ...... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak müvekkilinin aracında araç hasarı ve değer kaybı zararı oluşmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ....... plakalı aracın tereddütsüz olarak %100 kusurlu olduğunu, diğer davalı .....

Sigorta A.Ş'nin dava dışı araç sürücüsü ve işleteni ile birlikte müşterek müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle müvekkili için şimdilik 100,00 TL araç hasarı ve 100,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 507,00 TL ekspertiz ücreti dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu trafik kazasında müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz ve davacıya ait kazaya karışan ...... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini,

bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, ...... sayılı hasar dosyasının celbine, açılan davanın sigortalı aracın kusursuz olması sebebiyle reddine, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın trafik kazasından kaynaklı Değer kaybı, araç hasarı bedeli talepli dava olduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08/12/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı adına kayıtlı ...... plakalı araç sürücüsünün ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı adına kayıtlı ...... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli miktarının tespiti ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 01/07/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

MAKİNE MÜHENDİSİ GÖRÜŞ

I-) HASARIN OLUŞ ŞEKLİ VE NEDENİ

08/12/2022 tarihinde sigortalı olan ..... plakalı araç ..... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucu hasarlandığı kaza tutanağının tetkikinden öğrenilmiştir.

Davacı adına kayıtlı ....... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı ....., adına kayıtlı ....... plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı adına kayıtlı ....... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı adına kayıtlı ....... plakalı araç sürücüsü ..... %100 Kusurlu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları,

Davacı ...... : % 0

Davalı Sigorta şirketi adına kayıtlı ....... plakalı araç sürücüsü ..... %100 kusurludur.

ADLİ TRAFİK YÖNÜNDEN GÖRÜŞ

08.12.2022 tarihinde saat 18:00 sıralarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunun 5/B-4 ve 83/B maddeleri uyarınca düzenlenmesi gereken Trafik Kaza Tespit Tutanağının, olayın araçlar üzerinde maddi hasarla sonuçlanması nedeniyle olay sonrası davacıya ait aracın sürücüsü ile diğer aracın sürücünün kendi aralarında,

maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenledikleri anlaşılmakla birlikte bu düzenlenen tutanak üzerinde bulunan açıklamaların incelenmesi sonucu araçlar üzerinde fiziki zararın oluşması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu tüm dosya içeriği bilgiler ve beyanlar ile olay sonrası zaman içerisinde fiziki yapısı değişmeyen kaza mahallinin görülerek dosya içeriğinde bulunan olay sonrasına ait fotoğrafların incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.

Davalı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü ....... olay sonrası kazaya karışan diğer davacıya ait aracın sürücüsüyle birlikte olay sonrası ortak olarak düzenlemiş oldukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerinde; (Tutanak üzerinde A numaralı araç) “A’ NOLU ....... PLAKALI ARAÇ İLE ÖNÜMDEKİ YAYAYA ÇARPMAMAK İÇİN SAĞIMDAKİ B’NOLU ....... PLAKALI PARK HALİNDE SOL ÖN KAPISININ AÇIK OLDUĞUNU GÖRDÜĞÜM ARACA ÇARPTIM.” şeklinde kazanın oluşuna ilişkin beyanda bulunmuştur.

Davacı ...... adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ....... olay sonrası kazaya karışan diğer araç sürücüsüyle birlikte olay sonrası ortak olarak düzenlemiş oldukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerinde; (Tutanak üzerinde B numaralı araç) “A’ NOLU ..... PLAKALI ARAÇ PARK HALİNDE BULUNAN B’ NOLU ....... PLAKALI ARACIN SOL ÖN KAPISININ AÇIK OLDUĞUNU GÖRMESİNE RAĞMEN ÇARPTI.” şeklinde kazanın oluşuna ilişkin beyanda bulunmuştur.

KAZA YERİNİN TETKİKİ

08.12.2022 tarih ve saat 18:00 sıralarında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle vakit alacakaranlık olmakla birlikte olay mahalli cadde üzerinde yeterince yol aydınlatma direkleri bulunmakta, olay anında hava açık kaplama yüzeyi kuru, yolun kaplama asfalt, görüşe engel hali bulunmayan ....... plaka sayılı aracın seyir yönü görüşe engel virajı bulunmayan ancak iniş eğimli düz düz yol,

olayın gerçekleştiği Hamidiye Caddesi üzerinde trafik işaretleriyle belirlenmiş şekilde araç trafiği tek yön olarak akmakta ve olayın gerçekleştiği noktada Hamidiye Caddesi üzeri iki yaya kaldırımı arası toplam yol genişliğinin 6 metre olduğu görülerek ve kaplama üzerinde yol şerit çizgisinin bulunmadığı mahalde cadde üzeri yolun bir tarafında yaya kaldırımına bitişik şekilde yer yer araç parklanmaları bulunması nedeniyle bu park halinde bulunan araçların yanında kalan 4 metre genişliğindeki alan üzerindeki alan üzerinde araç trafiği tek yön olarak akmakta olan taşıt yolu mahal,

olayın gerçekleştiği mahal Hamidiye Caddesi üzerinde genel olarak yolun kenarında duraklayan veya park halinde bulunan araçların park etmesini ve duraklamasını yasaklayan veya kısıtlayan herhangi bir trafik işaret levhası bulunmamakta ve mahallin olay sonrası zaman dilimi içerisinde herhangi bir değişikliğe uğramadığı olay mahallinde yapılan inceleme neticesinde anlaşılmakla birlikte, yol kaplama üzerinde yol şerit çizgileri bulunmamakla birlikte yine olayın gerçekleştiği noktanın yakın çevresinde herhangi bir trafik işaret levhası bulunmamakta,

şehir içi sınırları içerisinde bulunan mahallin genel yapısı ve fiziki özelliklerinde herhangi bir değişiklik olmadığı ve sürücülerin görüşüne engel olacak herhangi bir durumu bulunmayan görüş mesafesi oldukça açık olan mahal olduğu kaza yerinin görülerek dosya içeriğinde bulunan beyanlar ve belgeler ile birlikte olay sonrası tarafların kendi aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanağı üzerindeki bilgiler ile olay sonrasına ait kaza yerinde araçların konumunu gösteren resimlerin teknik olarak incelenmesi ve bu resimlerle birlikte maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunun bir bütün olarak titizlikle incelenmesi ve irdelenmesi

neticesinde anlaşılmıştır.

KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME

Dosya içeriğinde bulunan belgeler, ifadeler, beyanlar ve kaza mahalli olay yeri olan Hamidiye Caddesinin görülerek olayın oluşumuna ilişkin incelenmesi sonrasında “kaza analizi” olayın yeniden canlandırılarak kazanın oluş şekli.

Sürücü ....... dosya içeriğinde bulunan bilgiler doğrultusunda sevk ve idaresinde bulunan ....... plaka sayılı ..... marka otomobil cinsi aracı ile trafik akışı tek yön olan ve toplam genişliği 6 metre olan ancak yolun istikametine sağına yer yer araç paklanmalarının bulunduğu ve bu park halinde bulunan araçların yanında kalan 4 metre genişlik üzerinden araç trafiğinin tek yön olarak akmakta olduğu asfalt kaplamalı olan Hamidiye Caddesi üzerinde,

havanın alacakaranlık ve açık kaplama yüzeyinin kuru görüş mesafesinin oldukça yeterli olduğu taşıt yolu üzerine Fatih Caddesi üzerinden katılım sağlayarak ilerlemekte olduğu sırada Hamidiye Caddesi üzeri olay yeri mahalle yaklaştığında ve geldiğinde dosya içeriği olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerinde bulunan yazılı beyanından anlaşıldığı üzere taşıt yolu üzerine yaya bir şahsın inmesi sonrasında bu yayaya çarpmamak için manevra hareketlerinde bulunduğu sırada veya başka nedenlerle idaresindeki otomobilin kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve aracının hızını mevcut mahal şartlarına uygun olarak yeterince azaltmadan

ilerleyişini sürdürdüğü esnada, araç trafiğinin akmakta olduğu 4 metre genişliğindeki istikametine iniş eğimli alan üzerinde aracını şerit izleme kurallarına uygun şekilde taşıt yolu üzerinde tutamayarak istikametine yolun sağında yaya kaldırımına bitişik şekilde herhangi bir yasaklama ve kısıtlamanın bulunmadığı noktada park halinde bulunan ve sürücü ....... tarafından bu noktaya park edilmiş olan ....... plaka sayılı ..... marka kamyonetin sol yan sürücü kapısının olay anında açık olduğunu görmüş olmasına karşın doğru tedbirleri zamanında alamayarak ....... plaka sayılı kamyonetin açık olan kapısına idaresindeki ....... plaka sayılı

otomobilinin sağ ön kısmı ile çarpmasıyla gerçekleşen ve her iki araç üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tüm dosya içeriği beyanlar ile olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgiler ile birlikte olay sonrasına ait resimler ile birlikte olay yerinin görülerek, trafik kazasının oluşumuna ilişkin olay yeri mahallin irdelenerek, incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinde bulunan, olay sonrası araç sürücüleri tarafından kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgiler doğrultusunda sürücü ....... ile sürücü .......’IN olay anında kullanmakta oldukları araçları sürmeleri için yeterli sürücü belgesi sahibi oldukları dosya içeriğinde bulunan bu belgelerin incelenmesi doğrultusunda anlaşılmıştır.

KUSURA İLİŞKİN KANAAT VE NETİCE

A- Davalı ......

SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı olan ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü ....... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 52/1-B, 56/1-A ve 84 / L (Araç sürücüleri trafik kazalarında park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) maddelerinde belirtilen önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarına aykırı bir şekilde sevk ve idaresindeki otomobil ile ilerlediği sırada,

aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve yol üzerinde bulunan park halindeki ve hareket halindeki araç trafiğine yeterince dikkat etmeyerek, toplam genişliği 6metre olmakla birlikte yolun istikametine sağına park eden araçların yanında kalan ve araç trafiğinin akmakta olduğu 4 metre genişliğinde bulunan taşıt yolu üzerinde şerit izleme kurallarına uygun şekilde aracını tutamayarak ve aracının hızını mahal şartlarına uygun koşullara getirmeyerek, aracının teknik şartları ve fiziki yapısını dikkate alarak uygun uyanıklıkta aracını kullanmayarak,

hareketsiz park halinde durmakta olan araçları görmesini engelleyecek bir durumu bulunmayan yol üzerinde, sevk ve idaresinde bulunan aracı ile şerit izleme kurallarına uygun şekilde ilerlemeyerek aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak,

seyir istikametine yolun sağında ve olay sonrasına ait resimler ve beyanlardan anlaşıldığı üzere şehir içi sınırları içerisinde bulunan taşıt yolu üzerinde yolun en sağ kısmında yaya kaldırımına bitişik şekilde park etme kurallarına uygun şekilde park edilmiş ve sol yan sürücü kapısının açık olarak olay öncesi gördüğü davacıya ait ....... plaka sayılı kamyonetin açık olan kapısına idaresindeki aracın sağ ön kısmıyla çarpmasıyla gerçekleşen ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen oluşumuna neden olduğu bu olayda, önceden teknik olarak yan belirlenmiş,

kanun hükmü olarak açıkça belirtilmiş olan önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi ve trafikte araç kullandığı sırada göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve otomobil cinsi aracı ile ilerleyişi sırasında müteyakkız şekilde ve şerit izleme kurallarına uygun bir biçimde,

mahal şartlarına uygun bir hızda park konumunda bulunan araçların konumuna dikkat ederek taşıt yolu üzerinde bulunabilecek tüm yol kullanıcısı varlığına dikkat ederek ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.DERECEDEN ASLİ DÜZEYDE TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır.

B- Davacı ...... adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ....... şehir içi sınırları içerisinde bulunan ve duraklamanın ve park etmenin herhangi bir trafik işaret levhasıyla yasaklanmadığı toplam genişliği 6 metre genişliğe sahip ....

Caddesi üzerinde yaya kaldırımına bitişik şekilde ve park etme kurallarına uygun olarak idaresinde bulunan aracını park etmesi sonrasında, park halinde bulunan ve olay anında açık olan sol yan açık olan sürücü kapısına davalı tarafından sigortalı ....... plaka sayılı aracın sürücünün olay öncesi kapının açık olduğunu görmüş olmasına rağmen doğru tedbirler almadan çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda, trafik kazasının gerçekleşmesini önleyecek alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması ile park etmenin yasaklanmadığı, şehir içi sınırları içerisinde bulunan .....

Caddesi içerisi mahalde gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.

SİGORTA MEVZUATI AÇISINDAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, KZMM Sigorta Poliçesi ve Genel Şartları, Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak dava dosyası incelenmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede. 08.12.2022 tarihinde.

Davalı tarafından KZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olan ....... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu; davacının maliki olduğu ....... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, kazada davalı tarafından sigortalı ....... aracın %100 oranda kusurlu bulunduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davacıya ait araç için maddi hasar alacağı 100 TL ile değer kaybı tazminatının şimdilik 100 TL ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.

507,00TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine. Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilafın oluşan kaza nedeniyle değer kaybı bedeli, hasar bedeli istemi noktalarında toplanmaktadır.

KZMMS poliçesi ile poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.

Teminat Kapsamı: Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının sorumluluğu/kusuru dâhilinde gerçekleştirilen kazalardan doğan maddi/manevi zararlar nedeniyle sigortalıya karşı ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin sonuçlarına karşı onu poliçede belirtilen zorunlu teminat limitine kadar sigorta eder.

Maddi Zararlar Teminatı

Sağlık Giderleri Teminatı

Sürekli Sakatlık Teminatı

Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda araç işletenin sorumluluğu, İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlığı altında 85. ve 90. maddeler arasında düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.’nun madde 91 gereğince; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenlenmiştir.

2918 Sayılı KTK.’nun madde 85 gereğince; “(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir.

2918 Sayılı KTK.’nun “Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlığı madde 95: “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” şeklinde düzenlenmiştir.

4721 sayılı TMK. M.6’da “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” yine 6100 sayılı K.M.K M.190/1 ile “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükümleri düzenlenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi gereğince “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.

Haksız fiil nedeniyle davacıya ait ....... plakalı araçta oluşan maddi zararının ve değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden talebi nedeniyle dava dosyası incelenmiştir. Davalı sigorta şirketinden KZMMS poliçesi ile dava dışı sigortalı ..... TEKSTİL SANAYİ VE TİC.A.Ş.’ye ait ....... plakalı aracın KZMMS poliçesi, davalı şirket tarafından ..... poliçe numarası üzerinden 13.08.2022 – 13.08.2023 vade tarihleri arasında tanzim edilmiş ve yürürlüğe alınmıştır.

Dava konusu 08.12.2022 tarihinde meydana gelen hasar, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen KZMMS poliçesi vadesi içerisindedir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, kaza nedeniyle olan zararlardan sigortalısı aracın işleteninin kusuru nispetinde sorumludur ve 08.12.2022 kaza tarihinde KZMMS poliçesi araç başına maddi 100.000,00 TL limit mevcuttur.

Taraflar arasında davacıya ait ....... plakalı aracın maddi ve değer kaybı zararı için davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda KZMMS poliçesinde araç başına teminat limiti 100.000,00 TL ile değerlendirme yapılmaktadır.

Heyetimizde yer alan teknik ve sektörel bilirkişi tarafından “davalı sigorta şirketinden sigortalı ....... plakalı aracın “% 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ....... plakalı aracın maddi hasarının 10.191,60 TL ve 08.12.2022 itibarı ile Kaza Tarihi 08.12.2022 itibarı ile değer kaybı zararının 11.754,00TL olduğu” tespit edilmiştir.

Bu durumda, davacının aracında tespit edilen maddi ve değer kaybı zararı olmak üzere toplamda 21.945,60 TL davalı şirket tarafından tanzim edilen KZMMS poliçesinin teminatı kapsamında olduğu, davacının, davalı sigortacıdan zararını poliçe limitleri dahilinde talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmaktadır.

SONUÇ

Dava konusu Maddi Hasarlı Trafik kazasının meydana gelişinde;

A-Davalı ..... Şirketi tarafından sigortalı olan ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü ....... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

B- Olay anında park halinde bulunan Davacı ..... adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ....... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

C- Davacının aracında tespit edilen maddi ve değer kaybı zararı olmak üzere toplamda 21.945,60 TL davalı şirket tarafından tanzim edilen KZMMS poliçesinin teminatı kapsamında olduğu, davacının, davalı sigortacıdan zararını poliçe limitleri dahilinde talep edebileceği şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesin de. Davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, araç hasarı bedeli talepli dava olup davacı ya ait ....... plakalı araç ile davalının trafik sigortalısı olduğu ....... plakalı aracın 08/12/2022 tarihinde çarpışması şeklinde oluşan trafik kazasında dosyada alına bilirkişi raporunda Davalı ......

Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olan ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü ....... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması oluşumunda %100 kusurlu olduğu, olay anında park halinde bulunan davacı ..... adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ....... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı davaya konu araçta 10.191,60 TL araç hasar bedeli,

11.754,00 TL değer kaybı bedeli oluştuğu tespit edilmiş olup bu kapsamda tarafların kusur durumu KZMM poliçesi ve dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde davacının 10.191,60 TL araç hasar bedeli, 11.754,00 TL değer kaybı bedelini davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile.

10.191,60 TL araç hasar bedeli, 11.754,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır